Quello che viene...senza troppe pretese

sfera

1999-11-30T01:00:00.121+01:00

credo che chi pratichi arti marziali sia rimasto offeso e non solo dal servizio che è ancora in onda e che non riesco più a vedere a causa del nervosism che mi ha creato.

non capisco xè non abbiano chiesto la consulenza di un praticante di arti marziali prima di tradurre e mandare un servizio che non hanno fatto loro.

era cominciato bene, parlava delle arti marziali a servizio della scienza e del cinema.

avevano cominciato a parlare degli effetti speciali...poi hanno cominciato a parlare di arti marziali, prendendo ad esempio un "campione" statunitense che viene definito come "più volte campione del mondo di arti marziali".

mi sono chiesto...campione del mondo di che?

arti marziali?

non esiste un campionato del mondo di arti marziali, a meno che non si riferissero all'ufc o al pride o al vale tudo...ma seguendo questi eventi lo escludo, dato che il tipo era decisamente sconosciuto e non aveva nemmeno un segno da fighter in viso.

da come calciava e tirava pugni immaginavo potesse essere un karateka...

shito ryu...

uno stile di karate.

ci hanno mostrato parte dell'allenamento per il torneo che si accingeva a fare...

può definirsi un torneo di arti marziali un torneo senza combattimento? solo esibizioni di forme e rotture.

assurdo.

poi parlavano di taoismo come se fosse stato l'ultima delle filosofie spicciole da setta.

senza parole.

una frase che proprio mi ha fatto sbroccare è stata una tipo questa:

"l'energia cinetica di un colpo è quella che nel taoismo e nelle arti marziali viene chiamata potenza e il nostro atleta ne ha tantissima!!!"

è un servizio serio questo?

l'energia cinetica, ma in generale l'energia che viene espressa dal corpo, viene definita CHI(ci)!

ma chi ha fatto il servizio non conosce il kung fu e le filosofie su cui si basano i vari stili e ha trattato le arti marziali riferendosi al karate...

pessimi.

1999-11-30T01:00:00.120+01:00

27/09/2003 ore 02:31

..a volte..

si è soli..

soli nel silenzio di una notte di fine estate..

soli nel silenzio di un cielo nero pieno di stelle..

soli nel perdersi dentro se stessi..

soli nel rumore assordante del traffico di Roma..

soli ed impotenti di fronte alle avversità della vita..

soli nel proprio caos..

soli in mezzo a mille persone..

si è comunque soli, se siamo noi a volerlo. Sta a noi scegliere come dove e quando.

una inquadratura, 2001 odissea nello spazio. Silenzio.

Carne e sangue - Michael Cunningham

1999-11-30T01:00:00.119+01:00

l’ho scelto xè di cunningham avevo già letto e amato the hours. l’ho regalato a mia madre xè lei mi aveva fatto leggere 100 anni di solitudine di marquez. carne e sangue. un titolo un programma. entrambe sono il tappeto su cui si srotolano 100 anni di una famiglia. non è proprio un rifacimento di 100anni di solitudine di marquez, anche se potrebbe sembrare, ma è un’insieme di situazioni tipo di una qualsiasi famiglia statunitense. 100 anni sono necessari,o forse bastano, per mostrare vizi, valori, drammi, gioie, difetti, pregi, ipocrisie e incongruenze di quel sistema e di quelle regole che per tanto hanno difeso e che tante vite ha sacrificato. non è la tipica famigliola medio-piccolo borghese, o almeno, non lo è all’inizio, come non lo è alla fine. inizia nel 1935, una famiglia greca immigrata negli usa, tradizioni greche che incontrano nuove tradizioni. la rigidità di un uomo cresciuto nella povertà e nel lavoro, nel duro lavoro di cantiere quando non si è nativi e quindi si è ghettizzati. lui nel 1935 era solo un ragazzo che dalla grecia arrivò negli usa senza sapere una parola di inglese, ma con tanta voglia di lavorare. lui sarà quel pater familias con i suoi insegnamenti e comportamenti darà ad una serie di reazioni a catena che coinvolgeranno tutta la sua famiglia e che solo l’ultimo nipote sarà in grado, l’ultimo di quella famiglia , forse, sarà in grado, dopo un secolo, di vivere una vita piena con la propria famiglia, da integrato, da uomo libero, da padre...con tutto quello che ne consegue... il concetto di famiglia implica una serie di eventi e situazioni che si ripetono anche a distanza di 100 anni, cambiano le sfumature, ma le avversità interne, le incomprensioni e l’affetto no. constantine, questo è il suo nome. constantine è un lavoratore con molta poca cultura, ma con un senso degli affari sviluppato. constantine è un bravo padre e un bravo marito. se lo fosse stato 20anni prima...ora è desueto, vecchio, non di età, ma nel modo di affrontare figli e moglie. mary, sua moglie. sposa constantine da ragazza, impone una rigidità all’interno del rapporto estrema. sembra sempre che abbia da dire sul marito, quasi che lo odi. anche quando la loro situazione economica volgerà dal piccolo-borghese al ricco. il suo modo di trattare il marito non cambierà. donna dura, che non si scompone, cleptomane e depressa. non è la classica madre che fa da tramite tra marito e figli. la perfezione di una torta, di una casa tenuta perfettamente in ordine, il dover apparire perfetta, sempre, la manda nel panico quando i nipoti e i figli la vanno a trovare, entrando in quella casa perfetta, sedendo alla tavola con i tovaglioli perfettamente piegati, andando quindi a rovinare la perfezione. avranno tre figli a partire dagli anni 50.. la splendida susan, destinata ad essere la principessa, ma non la regina in quanto non bionda e non nativa, del ballo del congedo scoalstico. destinata a sposare il suo primo amore, l’uomo perfetto, di sani principi, studioso, lavoratore destinato ad essere governatore e forse presidente degli stati uniti. destinata a fare la casalinga, lavoro e vita che anche la madre aveva scelto. destinata ad avere un figlio esternamente perfetto, capace di riuscire in tutto, sempre educato e al suo posto,ma con una luce diversa negli occhi. questa luce si scontrerà contro la cultura impartitagli e lo sconvolgerà. il controverso figlio dei fiori bill. sempre in lotta con il padre, una natura, la sua, “contro”. la madre lo capiva, o almeno, pensava di capirlo. non rappresentava il genere di figlio che era “bene” avere negli anni 60, anni in cui, ragazzi, come bill, si facevano crescere i capelli fino alle spalle, portavano pantaloni a zampa e camicioni floreali. la selvaggia zoe. la piccola e selvaggia zoe. lei che sognava di vivere su un albero e in mezzo alla natura e si ritrova a vivere nei bassi fondi di new york per seguire la sua natura di selvaggia. lei che avrà un figlio che sarà lo specchio del cambiamento, che sarà il punto di svolta per una cultura, per una famiglia. lui grazie alla madre, allo zio will, alla zia cassandra, avrà la possibilità di crescere, vivere e apprezzare la vita in maniera diversa da come la madre, gli zii e i nonni hanno dovuto viverla. niente più moralismi o ipocrisie; la sua vita da uomo, prima di diventare padre, l’ha vissuta pienamente, grazie alle lotte fatte da chi l’ha preceduto. il cerchio si chiude con jamal padre che chiede allo zio/padre will come affrontare i problemi di dialogo con i propri figli...siamo nel 2035... libro bellissimo, intenso, veloce nella lettura, a volte decisamente crudo e nudo e forse un pò forte x alcuni. ma è un libro da leggere assolutamente.

Hostel - Eli Roth

1999-11-30T01:00:00.118+01:00

“Presentato da Quentin Tarantino”.

Assurdo. Non posso credere che un genio come Tarantino abbia pubblicizzato questo film.

Brutto.

Veramente brutto.

Attori decisamente di pessimo livello.

Personaggi improponibili.

Ciò che più non mi è piaciuto dell’inizio del film è l’idea che hanno dato di Amsterdam.

Soprattutto una frase è stata veramente di cattivo gusto: “ma ad Amsterdam ci sono gli olandesi?”

Questo perché era in un coffee shop a strafarsi e il locale era pieno di turisti che erano lì solo per drogarsi.

Da bravi americani(anche se uno è islandese), che credono di essere i padroni del mondo,una volta tornati all’ostello dopo l’ora di chiusura notturna, cominciano a urlare per strada inneggiando alla loro nazionalità e che quindi dovevano farli entrare.

Un ragazzo li salva dal linciaggio.

Questo ragazzo è russo.

Gli dice che se vogliono veramente divertirsi con donne bellissime devono andare in un paesino in Cecoslovacchia, dove c’è un ostello particolare.

Il giorno dopo sono sul treno verso le belle ragazze.

Sul treno incontrano uno strano signore che parlando con loro del luogo comune di destinazione gli dice che lì con i soldi puoi comprare qualsiasi cosa…

Il posto è effettivamente particolare, un ostello diverso, stanze affrescate, camere da dividere ovviamente con ragazze bellissime, sauna, sala tè e ristorante.

Ragazze bellissime e disponibilissime…

Niente a che vedere con le prostitute o con le ragazze belle, ma normali, che avevano incontrato.

Anche qui si concedono a droghe, alcool e la serata finisce tra le gambe delle loro compagne di stanza.

Cominciano a sparire uno dopo l’altro, senza avvisare, ma mandando sms o un mms dicendo che se ne erano andati.

Uno di loro si insospettisce e cerca di scoprire la verità.

Da bravo americano di los angeles è capace di pedinamenti, di districarsi tra bande di delinquenti e una baby gang temutissima, che però in cambio di soldi o di “caramelle” lascia liberi.

Nel frattempo ci è stato già mostrato che fine abbiano fatto i suoi amici.

Come tutti sapranno questo film dovrebbe essere caratterizzato da scene di estrema violenza e crudezza.

O ho visto la versione censurata, o le tre scene di torture che durano un frazione di secondo ciascuna sono state sopravvalutate enormemente.

Tre scene.

Niente di più.

Ho letto in giro che c’è gente che si è sentita male con conseguente sospensione della proiezione.

Io mi stavo sentendo male dalla noia.

Evidentemente quelli che hanno provato paura, ribrezzo a quelli tre scene non hanno mai visto Saw e Saw2 o tanti altri film decisamente più cattivi.

Il finale.

Ovviamente i primi due amici spariti sono morti.

Torturati, decapitati, squartati…

Un’organizzazione russa, chiamata Elite Hunting, procurava tramite le ragazze e l’ostello ragazzi e ragazze che uomini estremamente ricchi usavano per torture o omicidi.

Torture e omicidi che avvenivano per il solo piacere di farlo o per vendetta nei confronti di un determinato popolo o colore della pelle o semplicemente perché avendo e avendo avuto tutto dalla vita tramite i soldi e il potere, gli mancava l’esperienza dell’omicidio.

Tutto il paesino, la polizia, l’ostello, tutti, erano parte dell’organizzazione.

Il peggio non è ancora arrivato, perché il nostro eroe, dopo essere stato preso, riesce a liberarsi…l’unica sedia non inchiodata bene era ovviamente la sua. La fortuna di essere californiano.

Rompendo gli attacchi della sedia al pavimento e cadendo, riesce ad afferrare al volo una pistola, girarsi senza guardare e sparare dritto dritto tra gli occhi del suo carnefice che si stava rialzando da terra perché scivolato sul vomito…

Da qui una fuga di quelle cui solo James Bond è capace.

Uccide usando ogni tipo di arma, sempre perché essendo americano ha la tessera della N.R.A. e quindi è capace di usare le armi da fuoco con estrema precisione.

Riesce quindi a scappare da un’organizzazione imponente, spietata e ricca e lo vediamo sul treno diretto verso luoghi sicuri…

E basta.

Si salva!!!

Allucinante, da non vedere.

Nulla è valido in questo film.

Nemmeno il cammeo in ceco di pulp fiction trasmesso dalla tv dell’ostello.

Underworld: evolution - Len Wiseman

1999-11-30T01:00:00.117+01:00

Tanto bello e interessante il primo, tanto brutto questo sequel.

Sono veramente rimasto deluso.

Perché!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!

Erano un po’ di sequel che la regola era stata infranta. La regola per la quale il sequel è sempre peggiore del primo della serie.

Ora con questo film, la regola è stata confermata. Niente più inversione di tenenza, peccato.

Le caratteristiche per essere un gran film c’erano tutte.

Invece hanno dovuto inserire una scena di sesso(la bellissima Kate Beckinsale è anche la moglie del regista/sceneggiatore Len Wiseman, che secondo me è malato, non avrei mai scritto una sceneggiatura dove mia moglie è nuda tra le braccia di un altro!!!), creare intrecci narrativi e tra alcuni personaggi che sono risultati decisamente troppo poco chiari, provare a dare molto peso alla storia d’amore e alla trama tralasciando invece quello che è fondamentale in questi film, le scene d’azione!!!

“Non ci sono scene di pezzi”, come dice un mio amico.

Quello che più mi ha fomentato del primo sono state proprio le scene di combattimento, veramente belle!

Non è questo il film dove è importante la recitazione, quindi è un argomento che si può abbondantemente saltare.

La regia, il montaggio e il sonoro, che invece sono fondamentali negli action movies, deludono solo in parte, la seconda.

La prima metà del film, fino a che non sono usciti allo scoperto determinati personaggi, la regia e il montaggio avevano un buon ritmo e qualche momento più che felice. Il sonoro ha fatto il suo lavoro senza impressionare.

Ma tutto cade nella seconda parte, ogni inquadratura è estremamente prevedibile, il montaggio si addormenta e il sonoro è come la regia, prevedibile.

Il finale.

Niente di più scontato.

Niente di più deludente.

L’elicottero cade e sfonda il tetto.

Le pale continuano a girare(a me altro, dato che non mi aspettavo una tale banalità).

Il super-cattivo viene preso a mazzate e l’ultimo colpo che riceve lo fa volare...indovina indovina contro cosa?????

Le pale dell’elicottero che lo spezzettano in vari pezzetti.

Finale tipico di action movie anni ’80 -’90.

Da non vedere e da cancellare dalla memoria per non infangare il primo.

La casa dei mille corpi - Rob Zombie

1999-11-30T01:00:00.116+01:00

È uno di quei film che i trailers pubblicizzano male, nel senso che fanno pensare al solito horror/splatter.

Invece, grazie al consiglio di un mio amico(grazie Fede), appena l’hanno passato su sky l’ho registrato, vista l’ora tarda, erano le 4, avevo appena finito di vedere il superbowl ed ero un po’ stanco oltre che incazzato per come era stato l’arbitraggio.

Non credo di poterlo definire un horror, del resto non ci sono le classiche scene estremamente cruente e splatter. Non ci sono tutti gli elementi presenti in un horror come quelli citati in Scream di Craven.

È sicuramente una storia horror. Nel senso che la storia ricalca lo stereotipo delle 2 coppie di amici che si avventura, con una macchina molto poco affidabile, in un paesino sperduto della provincia in una notte di pioggia, la notte prima di Ognissanti.

Finiscono la benzina e si fermano a fare benzina, in un posto molto originale, gestito da un soggetto con la faccia dipinta di bianco, due spessi baffoni, testa rasata a pelle e due grossi occhi color ghiaccio.

Sono alla ricerca di fatti strani e singolari nella provincia e chiedono al benzinaio dove fosse l’albero dove si dice sia stato sepolto il Dottor Morte.

Lui disegna loro una cartina e gli dice che è proprio lì vicino.

Salgono in macchina e si dirigono verso il punto segnato sulla cartina, sempre sotto una pioggia battente, fino a quando “scoppia” una gomma. Spingono l’auto fino ad una casa diroccata nelle vicinanze e vengono accolti da una famiglia decisamente fuori dal normale…

Fin qui tutto come da programma, un classico horror, ma già dal personaggio del benzinaio possiamo capire che ha qualcosa in più.

Un’ ECCELLENTE regia.

Un montaggio GENIALE.

Un sonoro degno dei film di Sergio Leone.

Tecnicamente il film è sperimento allo stato puro.

Un delirio continuo di immagini, reali e oniriche.

Immagini che si confondono e mischiano, facendo perdere il senso della realtà, accompagnate da musiche, scritte e cantate quasi tutte dallo stesso Rob Zombie, molto appropriate.

Sembra esserci in questo film un po’ di George Romero, non solo nel cognome del regista, ma nella critica socio-politica che viene fatta. Soprattutto uno dei personaggi “cattivi” spiega le sue teorie sul mondo e su questa società. Cerca di giustificare la sua violenza, la violenza del mondo, come arte. Si sente in grado di creare un nuovo concetto di bellezza tramite i suoi omicidi.

Come capiremo in seguito, questa famiglia non è altro che la punta di qualcosa di più grande che è nascosto dalla normalità e molto pericoloso.

C’è una parte che però non mi è proprio chiara.

La parte sotterranea.

Qui la successione dei fatti è incredibilmente veloce e ritmata da una musica rock/metal che insieme al montaggio e la regia scuote e spiazza di continuo lo spettatore.

Molto bello, ma non c’è nemmeno un dialogo in questa parte che abbia senso. Anzi, i dialoghi praticamente non ci sono.

Anche se non è difficile capire, rimangono quesiti a cui non viene data risposta.

Da vedere.

Il Finale.

Quello che succede nel sottosuolo non viene spiegato, troppi pochi riferimenti sul Dottor Morte. Ad un certo punto ho pensato anche a rituali satanici o a un qualcosa tipo vite extra terrestri alimentate da altre vite, o vampirismo, non sapevo proprio cosa pensare e non ne sono sicuro nemmeno ora.

Il film stava per portare verso un finale estremamente deludente, la solita ragazza un po’ più sveglia che riesce a scappare…invece non c’è happy ending e l’ho apprezzato molto.

Arcodamore - Andrea De Carlo

1999-11-30T01:00:00.115+01:00

L’ho letto per caso, per pigrizia, non mi andava di uscire per comprare Cavie e American Psycho. Era in casa e non lo avevo mai letto. Di DeCarlo avevo sentito parlare bene soprattutto per quanto riguarda Macno e Due di due.

Non posso dire, “mi è piaciuto”, né, “non mi è piaciuto”.

Non saprei nemmeno se consigliarlo.

Sicuramente non mi è piaciuto il modo di scrivere di DeCarlo.

A volte è svelto,sbrigativo,accelera per dare un ritmo che invece non riesce a dare.

Non ho gradito nemmeno la scelta dei vocaboli, le descrizioni delle ambientazioni, come descrive le scene di sesso, come ha descritto l’unica scena di lotta(per fortuna l’unica) del libro e molto altro.

Non mi piace il suo stile.

<“Leo, porca miseria, ti rendi conto di quanto ci rinchiudiamo fuori dalla vita, per comodità e per abitudine e per semplice mancanza di occasioni? Di come ci barrichiamo in un angolo, e ci sembra anche di stare bene? Con i cuscini e le poltrone comode e il whisky di malto e i sonniferi per non pensarci? E fuori intanto c’è la vita, e al più ci accontentiamo di immaginarcela, o di guardarla filtrata o imitata in un film o in un libro ogni tanto? La sfioriamo solo, e il tempo passa via mentre noi siamo lì barricati nei nostri soggiorni arredati con tanta cura. Ti rendi conto, Leo, porca puttana?”

“e cosa facciamo, una volta che ce ne rendiamo conto?” ha detto mio cugino. “ci rassegniamo? O tiriamo fuori il coraggio per smetterla di fare i guardoni e buttarci nelle cose?”

“io ho provato a buttarmi,” ho detto io. “ma non è stata tanto una questione di coraggio, mi ci sono trovato.”>

Quello che mi ha permesso di arrivare alla fine del libro è stata la storia, che anche se mal raccontata, mi ha preso molto.

A volte affrettavo la lettura solo per vedere se il protagonista reagiva come avrei reagito o come ho reagito io a situazioni simili a quelle vissute da me.

Già, ho trovato molte similitudini tra me e il personaggio principale di Leo Cernitori.

È un fotografo di Milano, intorno ai 40anni, divorziato, vive una vita tra gli oggetti che fotografa, i cavalletti delle sue macchine fotografiche e il suo sacco da allenamento. Tutto nel suo studio fotografico, dove c’è sia un angolo cottura che un letto a parete.

La vita fuori dal suo studio è un continuo sistema che si ripete, la palestra dove si allena nel karate(povero lui…), gli incontri con i responsabili delle ditte degli oggetti, e vita sociale fatta di incontri con donne sempre bellissime e che lui seduce e prende come nulla fosse.

Tutto quest’ordine, questo ripetersi verrà sconvolto involontariamente e indirettamente dal cugino. Persona di cui lui non ha una grandissima stima, ma che lo sorprenderà come lui non poteva proprio immaginare.

Lo fa incontrare con una suonatrice d’arpa, Manuela Duini.

L’incontro non ha conseguenze così imprevedibili, è tutto abbastanza scontato, proprio perché tutto ci viene raccontato da dentro la testa di Leo.

Il fatto è che questo Leo ci viene presentato come un tipo assolutamente affascinante, che è capace di fare tutto e al momento giusto, di dire le cose giuste e quando vanno dette, di mettere fuori gioco con le sue tecniche di karate 2 avversari per strada di far provare piaceri immensi alle donne con cui fa sesso, di insegnare loro e portarle verso piaceri mai provati…insomma…è troppo perfetto!!!

La scena del combattimento è decisamente scrita male. In una situazione realistica sarebbe tutto andato molto diversamente. Non ho idea se DeCarlo ne sia un praticante, ma le tecniche descritte mi hanno fatto inizialmente sorridere, poi dato che voleva sottolineare ogni colpo dato e ricevuto ho cominciato a stranirmi.

Non è Baricco che, nel suo bellissimo City, è riuscito a descrivere ogni colpo dei match di pugilato e facendo sentire il lettore lì, a bordo ring.

Poteva essere un po’ più vago senza cercare di entrare nei dettagli. Ne avrebbe sicuramente guadagnato.

Tutta la storia è attraversata da Tangentopoli. Siamo nella Milano di quegli anni e anche se non vengono fatti nomi, i riferimenti sono più che espliciti.

A volte poi sfiora l’assurdo.

--------------------------------------------------

Per raccontare l’assurdità più grande devo trattare e raccontare un episodio che però è verso la fine del libro.

Leo entra in casa di un tipo che lui vorrebbe uccidere a suon di botte, fatto che ha sbandierato a dx e sx, ci viene anche detto che tocca con la mano senza guanti la maniglia della porta di ingresso, trova il tipo morto appeso ad una corda con una musica d’arpa che lui aveva già sentito. Vomita sul pavimento vicino a dove è il cadavere e cosa gli viene in mente???

Scappa.

Potrebbe essere una reazione normale per uno normale, non per un superman come lui!!! Avrebbe dovuto usare qualcosa per non lasciare le impronte sulla maniglia o almeno ripulirle, come avrebbe dovuto pulire il vomito…

Cmq, l’assurdità più grande è il fatto che le autorità non lo abbiano cercato dopo aver sicuramente fatto l’analisi del vomito sul pavimento e la prova delle impronte digitali sulla maniglia.

Forse sono io che sono troppo preciso e scrupoloso nei dettagli…

Cmq, da qui il romanzo poteva prendere tantissime strade, dal giallo, al thriller o continuare sulla stessa via su cui stava faticosamente rotolando.

Ha deciso per l’ultima.

Peccato.

--------------------------------------------------

DeCarlo si perde in dettagli e descrizioni a volte prolisse a volte troppo brevi, a volte totalmente sbagliate, a volte non spiega proprio e ci lascia lì in attesa di sapere…lascia i fatti a metà. Li riprende dopo un po’ giusto per dare un contentino e li conclude frettolosamente.

Le idee valide ci sono, e tante…solo che non sviluppate e messe giù male.

In conclusione non mi è piaciuto. Ho faticato per finirlo e ripensandoci non credo che gli darò una seconda chance leggendo “due di due”.

Non lo consiglio.

Fame chimica - Vita in una periferia qualsiasi

1999-11-30T01:00:00.114+01:00

Altro film che non ho visto al cinema perché il trailer e le presentazioni non mi avevano proprio ispirato.

Me lo aspettavo decisamente diverso.

Non ricordo dove,ma avevo letto che in questo film c’era una scena di stupro su una ragazza veramente pesante e in quel periodo proprio non mi andava di vedere un film così violento. O almeno, non mi fidavo del fatto che essendo un film italiano sarebbe potuto essere un buon film anche se con scene crude e violente.

L’ho visto perché su sky lo davano nel canale “sky autore” e mi sono detto che forse così brutto non doveva essere.

Produzione decisamente low cost. Attori sconosciuti, credo che molti non fossero nemmeno degli attori, ma persone di strada. Pochissimi interni, forse 2 o 3, il resto, praticamente il 90% girato all’interno di una piazzetta/cortile di un condominio. Qualche giretto per le strade intorno, ma sempre rigorosamente periferia.

A causa dei molteplici accenti non riesco ad identificare di quale città sia la periferia, forse del nord, forse Milano, ma mi piacerebbe pensare che abbiano usato attori con diversi accenti per rimarcare il fatto che le periferie sono tutte uguali e che una storia come quella potrebbe accadere a Segrate come al Laurentino38.

Del resto i palazzoni delle periferie sono veramente tutti uguali, in questo gli architetti hanno veramente poca fantasia. Sembrano formicai altissimi, squadrati e lugubri. Tutto è tagliato con squadra, riga e ogni tanto con compasso per fare le rotonde.

Il loro colore grigio insieme al cielo grigio a causa dell’inquinamento delle fabbriche vicine fanno lo spettatore di entrare in un mood che permette di intuire lo stato d’animo di chi lì è costretto a vivere ogni giorno.

Comunque, un bambino in una periferia può crescere senza problemi, hanno tutto, le giostre quando sono piccoli, il campetto di pallone, vialoni lunghi su cui ingarellarsi con i motorini truccati da adolescenti, la tabaccheria dove comprare le sigarette, il centro commerciale, il megamultisala cinema con megaparcheggio dove andare con la morosa o con la futura moglie, i giardinetti di prima dove portare i propri figli, i vialoni su cui i propri figli si ingarelleranno con i figli dei tuoi amici…

Forse mi sbaglio e i pochi accenti del “sud” ci sono perché figli di emigranti.

Ho già detto dove si ambienta il film, in un cortile di una periferia. Un cortile con al centro un giardinetto con i giochi come altalene e scivoli destinati ai bambini della zona, un cortile con delle panchine, panchine che ospiterebbero anziani, se solo come per il giardinetto, non ci fossero i ragazzi a fumare, drogarsi, spacciare, fare le pinne con i motorini rubati o semplicemente stare lì sbattuti tutto il giorno a non fare nulla, aspettando un qualcosa, forse un lavoro, forse l’occasione per menare le mani, forse nulla…

Un cortile di nome Piazza Gagarin, il primo uomo nello spazio, così lontano dalla terra, come si sentono i ragazzi che vivono lì.

Ritratto spietato e vero della periferia.

Dobbiamo aggiungerci anche l’immigrazione e tutti i problemi connessi, il centro sociale del quartiere e i problemi con la polizia, un comitato di cittadini che non vuole che gli immigrati vivano come gli altri la piazzetta.

Come gli altri intendo quello che ho descritto sopra…quindi fumo, spaccio e l’aspettare qualcosa.

Per non fare un documentario sulla periferia sono state mostrate storie tra loro legate.

Storie che vedono 4 personaggi principali.

2 amici, una ragazza e il padre di uno dei 2 ragazzi.

Vengono affrontati il rapporto padre-figlio, il precariato, l’amicizia e la storia d’amore.

Il film scorre su queste relazioni mostrandoci il resto. È come se i personaggi tramite queste relazioni ci mostrino come la vita in periferia possa bruciarti, corroderti dentro fino a non farti avere più aspirazioni, fino a mettere in discussione anche l’amicizia, valore importantissimo, secondo me il più importante.

I 2 amici sono diversi, ma conoscendosi da sempre ed essendo diversi dal resto dei loro “amici”, sono complici, Amici con la A maiuscola. Uno si è integrato nel sistema della periferia e ci vive tranquillo, vive di spaccio, piccoli furtarelli e ha il rispetto degli altri essendo considerato anche a ragione il leader.

L’altro, che forse è il protagonista del film, è la pecora nera del gruppo. È l’unico che ha un lavoro retribuito e pulito, lavoro ovviamente precario che ha accettato tre anni prima solo per fare un qualsiasi lavoro pensando che tanto prima o poi avrebbe cambiato…3 anni sono passati e lui è sempre lì.

La ragazza è colei che disturba l’equilibrio, che scombussola gli animi, che smuove qualcosa.

Starà a loro capire se uscire dal limbo in cui vivevano o rimanerci.

Del resto gli altri sono morti e non lo sanno, ma loro due possono ancora dare una svolta alle loro vite.

Gli eventi che gli accadono intorno e quello che vivono dentro se stessi mettono alla prova la loro maturità, e quello che mi è piaciuto, che anche se lo ipotizzavo, ma non lo ritenevo possibile perché il film avrebbe guadagnato veramente tanti punti, che il più maturo è quello che nei soliti film buonisti non ti aspetti.

Per fortuna che non è stato buonista, ma cinico.

L’unica nota veramente negativa, la partecipazione di ‘o zulù dei 99posse. Il film comincia con la sua brutta faccia, con quei pochi capelli unti e bisunti. Canta all’inizio del film, ogni tanto durante il film e alla fine.

Ovviamente ogni volta che canta(odio usare questo verbo con lui, cantano gli artisti e lui non lo è) è perché c’è un cambio di ritmo all’interno della storia e critica ciò che abbiamo appena visto e ci introduce a quello che stiamo per vedere, quasi come il menestrello nel “Robin Hood” della Disney o del tipo con la chitarra in “tutti pazzi per Mary”.

Canta in napoletano e ogni tanto in uno pseudo-inglese.

Pessimo.

Peccato perché il film è molto valido, per la sua semplicità e per come senza retorica ha trattato degli argomenti difficili da trattare e che quasi nessuno tratta.

Mi ha ricordato un pochino “R.D.F. rumori di fondo” e “Dorme” di Eros Puglielli.

Decisamente da vedere, ma senza pregiudizi, altrimenti si butta del tempo.

X-MEN 2

1999-11-30T01:00:00.113+01:00

Decisamente migliore del primo!

Per fortuna che non hanno cambiato il cast femminile!!!
Ci sono 3 delle mie preferite:Halle Berry(Storm), Rebecca Romijin-Stamos(Mystique), Famke Janssen(Jean Grey).

A parte questo il film è meno noioso del primo, migliore di Daredevil (solo perché non c'è Ben Affleck, altrimenti sono equiparabili), con buoni e non esagerati effetti speciali.

I problemi sono alcuni.

La storia e la descrizione dei personaggi non è molto fedele al comic e ci sono alcuni punti assurdi, senza senso, ma non per quello che fanno alcuni dei personaggi, ma per quello che potrebbero fare e non fanno.
Altro problema è stato non aver spiegato determinati personaggi, Storm per esempio, Jean Grey o Cyclope, Mystique...si sono limitati a dare la spiegazione su Wolverine, rimasta in sospeso dal primo, nel quale c'erano anche i passati del dott. Xavier e di Magneto.

Mentre il primo X-Men è stato una brutta e noiosa monografia su Wolverine, qui, hanno dato più spazio anche agli altri mutanti, inserendo anche nuovi personaggi, come i giovani, Pyro e Rough. Solo che principale figura rimane sempre il personaggio interpretato da Hugh Jackman.

Sembra quasi che la sua ricerca sul suo passato debba venire prima di tutto quello che significano gli X-Men come fumetto.

Questo è un peccato.

Ovviamente l’argomento sociale che qui troviamo è il razzismo e l’integrazione del diverso.

Argomento trattato con non molto approfondimento.

Esaltante la figura del nuovo x-man, Nightcrawler, la cui entrata è spettacolare.

Personaggio molto carino, ma poco sviluppato, anzi per nulla è quello di Kelly Hu, mutante con le stesse caratteristiche di Wolverine...solo per le ossa in adamantio, non per l'aspetto. Assolutamente bellissima, più delle tre sopra citate.

Come Ben Affleck, così Hugh Jackman non è assolutamente in grado di combattere, quindi le scene di combattimento con la Hu, sono a carrellate veloci per dare il senso dell'azione e nascondere la sua goffaggine. Tristezza…
Non pretendo che si sappiano muovere come Jackie Chan o Jet Li, ma come Lawrence Fishburn o Keanu Reeves sì!!!

in definitiva da vedere.

1999-11-30T01:00:00.112+01:00

"E come se la bellezza fosse nell'occhio di chi la osserva e non nei tramonti"

"Tutti dovremmo prenderci il tempo per sperimentare istanti di vera perfezione almeno una volta al giorno".

Saw 2 - Jigsaw

1999-11-30T01:00:00.111+01:00

Il primo è stato una piacevole sorpresa, il secondo una conferma.

Non conosco il regista o lo sceneggiatore, ma da quello che nei due film hanno fatto vedere sono decisamente bravi,originali e creativi.

Come tutti sanno i sequel non sempre sono validi o pari al precedente, anzi, quasi mai.

Questo è uno di quei pochi casi in cui sono pari, ma non perché gli autori si sono ripetuti, ma perché hanno avuto la capacità di variare e scommettere su situazioni fuori dai normali cliché.

Hanno decisamente vinto la scommessa.

Quest’opinione è soprattutto per chi ha visto il primo. Purtroppo non posso parlare del secondo senza citare il finale di Saw 1.

L’enigmista, soprannome dato dai giornalisti nel primo a questo psicopatico malato terminale, riesce a scappare dalla polizia, e continua la sua striscia di “non” omicidi. Fin qui potrebbe sembrare un sequel come un altro, ma non è così.

Anche questa volta i rapiti sono tutti collegati da situazioni della loro vita, situazioni per cui lui li mette alla prova e ne testa la volontà di vivere e quanto siano disposti a perdere pur di uscire dalla trappola in cui lui i ha confinati.

È questo che fa.

L’enigmista, soprannome improprio che lui non accetta, mette alla prova le sue “vittime” di rapimento, prove estreme che dimostrano indiscutibilmente l’attaccamento alla vita, proprio per insegnare loro l’importanza della vita che lo sta abbandonando senza possibili cure e senza quella possibilità che invece lui offre loro.

È semplice, non è lui ad uccidere loro, ma sono i rapiti a decidere per la morte non accettando le regole della prova. Lui materialmente li segrega in luoghi senza via di uscita. A volte li lega. A volte gli mette una morsa intorno al collo che dopo 60secondi se non si trova la chiave si chiude senza eccezioni. A volte li avvelena e nasconde l’antidoto.

Questo è il modus. Così come il primo.

Qui però i legami tra i reclusi sono tali da creare situazioni particolari che saranno di contrasto o di aiuto per la loro sopravvivenza.

Essendo chiusi dentro una casa a più piani le trappole sono molteplici. Ce n’è una personalizzata per ognuno di loro(trovano delle cassette che come nel primo spiegano il compito di ognuno) e ce ne sono altre.

Come nel primo la polizia riesce a trovarlo, ma solo perché è lui che lo vuole. Lancia un guanto di sfida, fa entrare uno degli investigatori nel gioco, uno che non è così pulito come vorrebbe sembrare e lo mette alla prova.

Il film continua in un continuo di suspense incredibile, scene che si alternano tra ciò che avviene nella casa dove ci sono i rapiti del gioco principale e ciò che avviene fuori, dove i protagonisti sono l’investigatore e Jigsaw. Quest’ultimo chiede solo di essere ascoltato e così inizia un dialogo difficile tra i due, dialogo che ci farà capire il perché e ci mostrerà il lato oscuro della vita.

Il perderla senza poter fare nulla.

La cattiva scelta degli attori, anzi dell’attore che interpreta l’investigatore, in questa fase del film ha inciso parecchio. Come nel primo gli attori non sono di prim’ordine e si avverte e molto. Avendolo visto in lingua posso garantire che l’attore in questione è un vero cane, era anche l’unico con un inglese vicino all’incomprensibile.

Il finale…è geniale…semplicemente geniale!

Non vedo l’ora di rivederlo.

Ti prendo e ti porto via - N. Ammaniti

1999-11-30T01:00:00.110+01:00

Ti prendo e ti porto via…

…via da quel buco di paesino senza futuro e senza passato…

…via dall’ignoranza della gente che ci abita…

…via dalla disperazione e dalla noia…

…via dalle parti che lì vanno recitate…

…via per dare un colpo di cancelletto a quella che è stata la nostra vita lì…

…via…

Mai nella vita avrei voluto abitare nel paesino che Ammaniti descrive nel suo romanzo. Mai.

È il classico paesino italiano, dove i luoghi comuni sono il quotidiano, dove un bambino introverso di dodici anni, figlio di genitori non abbienti e poco acculturati, se non di quella cultura popolare che a me trasmette tanta ignoranza, è visto come un debole perché studia e ha passioni diverse da quelle dei suoi coetanei, viene insultato, mortificato, picchiato per il solo fatto di essere BUONO!

Paesini come Ischiano Scalo ce ne sono tanti. Troppi. Bambini come Pietro, anche.

Il libro inizia in maniera piuttosto ansiogena, trasmettendo sensazioni che molte persone, io compreso, abbiamo vissuto, sensazioni decisamente spiacevoli…l’uscita dei quadri a giugno…quell’ansia che ti sale, gli sguardi dei compagni di classe, il non essere sicuro se ti sei beccato o meno qualche materia o in casi peggiori se sei stato RESPINTO.

Il nostro protagonista viene respinto, ma già da come ci viene presentato ancora prima di leggere i quadri, tutto ci lascia pensare che deve aver passato situazioni concomitanti che hanno portato i professori a decidere per la bocciatura.

Poi un punto e torna a sei mesi prima…e siamo solo alla pagina numero 15 di 458!!!

Questo ha ovviamente aumentato la mia voglia di andare avanti e di scoprire il perché Pietro sia stato bocciato.

Ammaniti ha saputo costruire un intreccio tra due storie portanti, quella di Pietro e quella di Graziano, 40enne playboy giramondo, non tralasciando i dettagli, che a me personalmente piacciono tanto. Per dettagli intendo le descrizioni di tutte quelle persone che i due incontrano, facendoci entrare ancora di più nella storia.

Queste descrizioni rendono ogni personaggio estremamente vero e vicino alle persone che incontriamo tutti i giorni.

Si alternano quindi storie in time line diverse, un continuo “indietro e avanti” con i flashback.

“…e poi cosa piaceva a graziano?

La musica latina, suonare la chitarra nei locali, abbrustolirsi su una spiaggia, cazzeggiare con gli amici davanti a un enorme sole arancione che muore in mare e…

…e basta.

- non bisogna credere a quelli che ti dicono che, per apprezzare le cose della vita, bisogna farsi il culo. Non è vero. Ti vogliono fottere. Il piacere è una religione e il corpo è il suo tempio.”

Agghiacciante.

Questo è il Biglia. Graziano Biglia. Quello che a Roma viene chiamato semplicemente “coatto”. Una vita fatta di droghe, cazzate sparate in giro a dx e sx, raggiri e spaccio.

Nato e cresciuto a Ischiano, decide di andarsene a vivere tra Riccione e Ibiza. La vita di paese gli stava troppo stretta. Una vita fatta di abitudini noiose e di gente noiosa. Scappa per poi tornarci a 44 anni, per trasformare la merceria della madre in una jeanseria…mah?!

Il suo aver vissuto lontano Ischiano e il suo aver girato il mondo non gli ha permesso di crescere come uomo, dato che come lui stesso poi si renderà conto, non ha concretamente fatto nulla e si ritrova con il nulla.

Travolge la vita di una persona che tutto meritava fuorché di incontrarlo. Riesce a sprecare e a rovinare occasioni che nella vita si presentano solo una volta. Conosce una persona che vede oltre quell’aspetto da coatto, ma non saprà ringraziarla.

Pietro, incontra il Biglia e ne trae comunque un insegnamento, che però metterà a frutto troppo tardi.

Mentre Graziano è solo come un cane meritando di esserlo, Pietro è solo, ad eccezione di Gloria, perché sono gli altri ad essere sbagliati. Sì, sono gli altri. La normalità non deve sempre coincidere con maggioranza. Se questa è rappresentata da imbecilli ignoranti, non è detto che siano loro la normalità. Se poi questi incontrano uno come Pietro, allora si sentono a disagio, perché, pur non essendo lui una minaccia fisicamente, lo è come personaggio. La sua diversità mette a nudo i loro difetti, il loro(e per loro intendo familiari di Pietro compresi) essere insulsi e meschini, il loro essere ignoranti e piccoli, in confronto ad un bambino di 12 anni che non sogna il calcio o le veline, ma di fare biologo o l’entnomologo(?).

Il personaggio di Pietro, o meglio, come Pietro vive determinate situazioni, provoca fastidio e tenerezza. Fastidio per le avversità che incontra e come lui non le affronti. Tenerezza perché ci si rende conto che lui ha scelto così, proprio per non rischiare di essere come gli altri.

Il libro di Ammaniti ti prende e ti porta fino all’ultima pagina di corsa, mescolando in te sensazioni e sentimenti. Pietro ricorda il bambino di “io non ho paura”, ma solo per l’ingenuità e la voglia di voler fare sempre e cmq del bene.

Da leggere.

Il mio nome è nessuno

1999-11-30T01:00:00.109+01:00

Questo libro è un progetto a cui hanno preso parte diversi scrittori di diversi paesi.

14 scrittori in tutto. 2 capitoli a testa. L’assegnazione è stata lasciata alla sorte.

Riuniti ad Atene cercano di scrivere un romanzo “globale” , un romanzo in cui capitolo dopo capitolo si sente l’influenza, il pensiero dello scrittore, ma non si avverte molto la differenza di stile. Colpa sempre di traduzioni che tendono ad appiattire i termini e i ritmi.

Tra questi 14 scrittori c’è anche il nostro Niccolò Ammaniti, famoso per il suo stile durissimo e crudissimo in “Fango”, e per il bellissimo “Io non ho paura”. Ha scritto anche “Ti prendo e ti porto via” libro che è sul mio comodino pronto per essere letto.

Il mio nome è nessuno è un romanzo che narra le vicende di una giovane e bella ragazza di un paese non ben definito del sud-america, che su incarico del futuro suocero deve andare alla ricerca del padre, il glorioso e rivoluzionario Hugo Almendros, che è scappato 20 anni prima con parte dell’oro dello stato.

Il futuro suocero è il presidente/dittatore che insieme al padre di Teresa sconfisse il governo dittatoriale precedente, per dare al popolo la possibilità di nuove elezioni democratiche. Elezioni che non ci furono dato che la carica di presidente che Salaberry avrebbe dovuto avere solo temporaneamente ed esercitarla a turno con i compagni della rivoluzione non fu temporanea,ma praticamente gli durò a vita.

Comincia così un viaggio per il mondo, in cui Teresa, ingenua ragazza, avrebbe scoperto molte cose sul padre e sul futuro suocero.

Il ritmo è sempre scorrevole e veloce, ogni capitolo essendo frutto di un altro autore, porta nuova linfa al racconto inserendo sempre particolari interessanti, anche sui luoghi che Teresa visita durante la sua ricerca, la ricerca di un padre che non ha mai visto. Scappò quando la madre era in cinta di lei. Ogni anno le ha inviato regali d’oro che però il presidente le ha tenuti nascosti.

Incontrerà persone che la cambieranno, che la faranno crescere, che la metteranno alla prova.

Traspare procedendo nella lettura il messaggio che tutti gli scrittori hanno voluto mandare. La storia è una semplice scusa, seppur interessante e avvincente. Il messaggio è una disquisizione dei vari autori sul perché debba essere combattuta una rivoluzione, sul perché qualcuno di estraneo ed esterno debba andare a fomentare guerre civili, morti efferate e disordini. In nome di quale ordine superiore? In nome di quale principio? Libertà? La libertà di chi? Di fare una rivoluzione? Di combattere la rivoluzione di altri perché non si è capaci di combattere la propria interiore? Destituire un sistema dittatoriale per inserirne un altro? Cosa cambia?

Proprio andando alla ricerca di risposte a queste domande ogni scrittore/scrittrice, inserisce la propria risposta ponendo anche altre domande. In queste risposte a volte c’è la storia del proprio paese di origine, storie di spionaggio, di attentati, di rivoluzioni.

Vengono chiamati in causa anche personaggi storici, quali Guevara, il poeta Hikmet e altri.

Teresa cerca di ricomporre un puzzle che comprende 20 anni di storia e storie, leggende che si intersecano e fondono insieme.

Non sarà sola in questo viaggio, avrà alcune compagnie piacevoli, altre meno. Incontrerà chi si approfitterà della sua ingenuità chi invece vorrà proteggerla.

L’ultimo capitolo è un po’ la somma di tutto il libro. Parla proprio Hugo Almendros, l’uomo tanto cercato, amato, odiato. Ripercorre il libro e le vicende narrate dal suo punto di vista e non può non mostrare le possibili incoerenze che scrittori diversi hanno mostrato nei propri capitoli. Del resto sono persone diverse, con culture diverse, hanno dato la loro interpretazione, hanno cercato di unirsi, di creare un qualcosa che unisse queste culture diverse, hanno fatto la loro piccola rivoluzione, e stranamente, non ha lasciato vittime, se non quelle di fantasia descritte nel libro.

Forse hanno voluto dire, che la rivoluzione non ha un nome, un viso, ma che è dentro di noi e dobbiamo essere noi stessi a combattere la nostra guerra interiore. Il voler attribuire simboli, simbologie, serve solo per permettere che un mito sopravviva. Ma questo non è giusto. I tempi cambiano e anche i simboli devono cambiare. Erano validi ai tempi in cui sono vissuti, non oltre.

Portare avanti battaglie di altri, battaglie vecchie di secoli non è utile, è solo un continuo uccidere, in nome di chi e cosa? Di NESSUNO.

la via della fame - ben okri

1999-11-30T01:00:00.108+01:00

sperimentare e provare a leggere libri di scrittori sconosciuti, a volte paga, a volte no. questa volta non ha
pagato.

non dico che sia un libro brutto, o da non leggere, ma ha sia stile e contenuti che sono lontani dai miei
gusti. magari se lo stile fosse stato diverso l’avrei apprezzato maggiormente.

a volte quando si leggono libri tradotti ci possono essere problemi con la traduzione. qui invece, credo,
che la termonolgia usata sia proprio quella voluta dallo scrittore, dato che non erano le singole parole a
non essere “naturali”, ma intere descrizioni.

il libro inizia benissimo, introduce il personaggio di uno spirito bambino, destnato a rimanere tale. questo
tipo di spirito si chiama abiku. altra caratteristica è quella che incarnandosi, muore sempre da infante.
il lettore viene catapultato in un mondo di spiriti dove le descrizioni di questo tipo di mondo lasciano
pensare ad un al di là popolato da spiriti che si reincarnano xè devono e non xè vogliono.
questi spiriti fanno parte di un disegno di cui loro stessi, come gli umani sono all’oscuro.
questo spirito ha terminato il suo periodo nel mondo degli spiriti e deve incarnarsi in un bambino, di cui
non sa nulla. una volta incarnato perderà la memoria di tutte le vite passate e dell’essere stato uno spirito.

sono passate solo poche delle 504 pagine...da qui in avanti il libro, x quanto mi riguarda, muore.

lo spirito incarnato nel corpo di questo bambino a cui danno il nome di azaro(lazzaro), comincia a vivere
e a non capire il mondo degli uomini. decide di non mantenere fede alla sua natura di spirito abiku e
quindi di non voler morire da bambino, anche xè vuole conoscere la madre e il padre x avere un’idea di
tutte le madri e padri che ha fatto soffrire precedentemente con le sue morti premature.

si susseguono pagine e pagine di eventi surreali, tra mistica, delirio e sogno. la linea che li divide è
veramente sottile e sarebbe interessante se non fosse per com’è lo stile di scrittura.

questo bambino ha la capacità di distinguere vari tipi di preziosi, alberi che non sono tipici
dell’africa(ambiente del libro, in particolare la nigeria), ma dell’europa o altri posti lontani. ha
un’ampiezza di vocaboli impressionante, ma soprattutto vocaboli estremamente aulici.

l’usare metafore x descrivere le situazioni difficili di quei popoli non è sbagliato, anzi, renderebbe la
lettura meno pesante, ma qui si è esagerato.

la metafora c’è e non c’è. la favola a momenti svanisce nel diventare a volte delirio a volte sogno, mai
realtà, anche se quella che descrive ogni tanto o che cerca di far traspirare è decisamente concreta e tosta
e meriterebbe maggiore descrizione.

ho avvertito x questo libro lo stesso fastidio di quando ho letto cent’anni di solitudine o altri libri tipici
sud americani. questo era il mio primo libro di uno scrittore africano su soggetto africano.

le situazioni descritte, le varie storie dei personaggi non sono nemmeno così tanto a noi sconosciute, certo
che i costumi, o le favole o le leggende sono diversi, ma la povertà e la fame bene o male, più o meno
possiamo farci un’idea di che cosa siano. chi legge non credo che l’abbia mai provate in prima persona,
ma le descrizioni del libro non sono lontane da quello che vediamo in tv o sui giornali o ascoltiamo da
quei pochi amici che abbaimo che hanno scelto di andare a vivere x loro, x aiutarli.

un libro che non sconsiglio, ma che ammetto di aver lettocon difficoltà, non per le descrizioni o la storia
o gli argomenti trattati, ma x lo stile dello scrittore. non scrive male, semplicemente, non è per me.

Arcodamore - Andrea De Carlo

1999-11-30T01:00:00.107+01:00

Non posso dire, “mi è piaciuto”, né, “non mi è piaciuto”.

Non saprei nemmeno se consigliarlo.

Sicuramente non mi è piaciuto il modo di scrivere di DeCarlo.

A volte è svelto,sbrigativo,accelera per dare un ritmo che invece non riesce a dare.

Non mi piace il suo stile.

“e cosa facciamo, una volta che ce ne rendiamo conto?” ha detto mio cugino. “ci rassegniamo? O tiriamo fuori il coraggio per smetterla di fare i guardoni e buttarci nelle cose?”

“io ho provato a buttarmi,” ho detto io. “ma non è stata tanto una questione di coraggio, mi ci sono trovato.”>

Quello che mi ha permesso di arrivare alla fine del libro è stata la storia, che anche se mal raccontata, mi ha preso molto.

A volte affrettavo la lettura solo per vedere se il protagonista reagiva come avrei reagito o come ho reagito io a situazioni simili a quelle vissute da me.

Già, ho trovato molte similitudini tra me e il personaggio principale di Leo Cernitori.

Lo fa incontrare con una suonatrice d’arpa, Manuela Duini.

L’incontro non ha conseguenze così imprevedibili, è tutto abbastanza scontato, proprio perché tutto ci viene raccontato da dentro la testa di Leo.

Non è Baricco che, nel suo bellissimo City, è riuscito a descrivere ogni colpo dei match di pugilato e facendo sentire il lettore lì, a bordo ring.

Poteva essere un po’ più vago senza cercare di entrare nei dettagli. Ne avrebbe sicuramente guadagnato.

Tutta la storia è attraversata da Tangentopoli. Siamo nella Milano di quegli anni e anche se non vengono fatti nomi, i riferimenti sono più che espliciti.

A volte poi sfiora l’assurdo.

--------------------------------------------------

Per raccontare l’assurdità più grande devo trattare e raccontare un episodio che però è verso la fine del libro.

Scappa.

Cmq, l’assurdità più grande è il fatto che le autorità non lo abbiano cercato dopo aver sicuramente fatto l’analisi del vomito sul pavimento e la prova delle impronte digitali sulla maniglia.

Forse sono io che sono troppo preciso e scrupoloso nei dettagli…

Cmq, da qui il romanzo poteva prendere tantissime strade, dal giallo, al thriller o continuare sulla stessa via su cui stava faticosamente rotolando.

Ha deciso per l’ultima.

Peccato.

--------------------------------------------------

Le idee valide ci sono, e tante…solo che non sviluppate e messe giù male.

In conclusione non mi è piaciuto. Ho faticato per finirlo e ripensandoci non credo che gli darò una seconda chance leggendo “due di due”.

Non lo consiglio.

Fame chimica - Vita in una periferia qualsiasi

1999-11-30T01:00:00.106+01:00

Altro film che non ho visto al cinema perché il trailer e le presentazioni non mi avevano proprio ispirato.

Me lo aspettavo decisamente diverso.

L’ho visto perché su sky lo davano nel canale “sky autore” e mi sono detto che forse così brutto non doveva essere.

Forse mi sbaglio e i pochi accenti del “sud” ci sono perché figli di emigranti.

Un cortile di nome Piazza Gagarin, il primo uomo nello spazio, così lontano dalla terra, come si sentono i ragazzi che vivono lì.

Ritratto spietato e vero della periferia.

Come gli altri intendo quello che ho descritto sopra…quindi fumo, spaccio e l’aspettare qualcosa.

Per non fare un documentario sulla periferia sono state mostrate storie tra loro legate.

Storie che vedono 4 personaggi principali.

2 amici, una ragazza e il padre di uno dei 2 ragazzi.

Vengono affrontati il rapporto padre-figlio, il precariato, l’amicizia e la storia d’amore.

La ragazza è colei che disturba l’equilibrio, che scombussola gli animi, che smuove qualcosa.

Starà a loro capire se uscire dal limbo in cui vivevano o rimanerci.

Del resto gli altri sono morti e non lo sanno, ma loro due possono ancora dare una svolta alle loro vite.

Per fortuna che non è stato buonista, ma cinico.

Canta in napoletano e ogni tanto in uno pseudo-inglese.

Pessimo.

Peccato perché il film è molto valido, per la sua semplicità e per come senza retorica ha trattato degli argomenti difficili da trattare e che quasi nessuno tratta.

Mi ha ricordato un pochino “R.D.F. rumori di fondo” e “Dorme” di Eros Puglielli.

Decisamente da vedere, ma senza pregiudizi, altrimenti si butta del tempo.

X-MEN 2

1999-11-30T01:00:00.105+01:00

Decisamente migliore del primo!

Per fortuna che non hanno cambiato il cast femminile!!!
Ci sono 3 delle mie preferite:Halle Berry(Storm), Rebecca Romijin-Stamos(Mystique), Famke Janssen(Jean Grey).

A parte questo il film è meno noioso del primo, migliore di Daredevil (solo perché non c'è Ben Affleck, altrimenti sono equiparabili), con buoni e non esagerati effetti speciali.

I problemi sono alcuni.

Sembra quasi che la sua ricerca sul suo passato debba venire prima di tutto quello che significano gli X-Men come fumetto.

Questo è un peccato.

Ovviamente l’argomento sociale che qui troviamo è il razzismo e l’integrazione del diverso.

Argomento trattato con non molto approfondimento.

in definitiva da vedere.

1999-11-30T01:00:00.104+01:00

"E come se la bellezza fosse nell'occhio di chi la osserva e non nei tramonti"

"Tutti dovremmo prenderci il tempo per sperimentare istanti di vera perfezione almeno una volta al giorno".

Il laureato - Mike Nichols

1999-11-30T01:00:00.103+01:00

Non scherzo, ma forse erano 15 anni che non lo vedevo.

Veramente bello.

Ciò che mi ha sorpreso di più riguardandolo sono state la regia e il montaggio.

Ho apprezzato anche di più la storia, dato che da piccolo non avevo colto e capito la frase di Eilen alla madre: “no! è per te che è tardi!”

È uno di quei classici che non può non essere stato visto almeno una volta.

Il montaggio mi ha sorpreso perché durante il film, vengono usati vari tipi alternati senza troppe attenzioni a quelle che sono le regole di un film hollywoodiane di quei tempi.

Infatti si passa dal long take al decoupage classico senza creare sbalzi dietetici. Tutto scorre, le immagini hanno il loro effetto e il regista raggiunge il suo scopo.

Bellissimo è il montaggio della scena in cui Mrs. Robinson(una bellissima Anne Bancroft) seduce Ben. Dire che lo seduce è un parolone, si fa trovare nuda, letteralmente nuda.

Una sequenza velocissima che alterna primi piani, di lui e di lei e la schiena nuda di lei, il seno nudo di lei, fino a mostrarlo tutto. Ma mai integralmente. Il suo corpo nudo, ma a pezzi.

Geniale!

Ben, ci viene mostrato come un ragazzo di 21anni da compiere a breve che torna a casa per le vacanze estive dopo aver conseguito il college.

Viene accolto trionfalmente dai genitori, una famiglia estremamente invadente, superficiale e perbenista, tipica forse di quegli anni, che ha organizzato un party con i loro amici per ostentare il figlio laureato…tristezza…

Ovviamente lui non gradisce né le domande degli amici dei genitori e né la situazione e si sente un alieno.

Il top credo che lo subisca il giorno del suo compleanno, in cui viene organizzato un party nella loro piscina in cui lui doveva mostrare il regalo fattogli dai genitori, una muta e un completo da sub, pinne e maschera compresi.

Un’umiliazione incredibile.

In questa atmosfera Mrs. Robinson comincia a sedurlo.

La scena descritta sopra finisce con lui che scende le scale,scappando e incontra Mr. Robinson che rientra in casa…

Pur non avendo accettato all’inizio, lui decide di occupare i giorni infiniti di un’estate che altrimenti sarebbe stata noiosa, accettando la relazione con Mrs. Robinson.

Il loro rapporto è surreale, lui continua a darle del lei anche mentre sono nudi e mentre si insultano.

Non nasce tra loro la complicità che dovrebbero invece avere due amanti. Lui le prova tutte, ma per lei, lui è solo un giocattolo di sua esclusiva proprietà.

Il problema nasce quando lui si innamora della figlia dei signori Robinson…

Cast eccezionale.

Colonna sonora da ascoltare e ascoltare e ascoltare e ascoltare…

Il finale.

Bellissimo.

È il trionfo dell’amore su tutto.

Un amore nato in una notte.

Una notte in cui tutti e due si sono sentiti liberi di parlare come mai avevano fatto, perché sempre costretti da convenzioni sociali o da stupidità e ignoranza.

Da vedere.

valentino rossi - l'autobiografia

1999-11-30T01:00:00.102+01:00

L’ho letto in 2-3 giorni. Carino, scorrevole, anche se in alcuni punti troppo ripetitivo.

Non è una vera e propria biografia, ma si avvicina cmq.

È lui che racconta vari fatti della sua carriera e della sua vita, senza mai entrare troppo nel Valentino Rossi “privato”.

Comincia benissimo, descrive perfettamente le ultime curve di due gare combattute e che ha vinto, con le quali ha anche vinto il mondiale piloti. La prima è una sfida con Max Biaggi, l’altra è con Sete Gibernau, entrambe a Philip Island.

Emozionante è dire poco, per chi conosce le emozioni della pista è quasi un sogno che si realizza. Leggendo sono andato forte come Valentino, mi sentivo lui, vedevo la “S” in salita con scollinamento in discesa con tornantino a destra. Un conto è vedere quello che fanno con l’on board camera, un conto è andare in pista con la mia piccola sv650s, un conto è cercare di proiettare le proprie sensazioni e mescolarle con la descrizione nel libro.

Esaltato.

Poi continua raccontando i retroscena del suo passaggio in yamaha a fine 2003.

Tutto molto interessante, anche perché inserisce racconti di quando ha preso paga, di quando le ha date, di come quindi si sentiva durante la stagione 2003.

Il problema è che si perde nel racconto e ripete in continuazione come fosse indeciso, come invece poi fosse deciso, di come si era sentito abbandonato dal so capotecnico che non lo voleva seguire insieme alla sua squadra e di come poi ha cambiato idea.

Questo viene ripetuto in maniera frammentaria e secondo me scritta male, per oltre 70pagine.

Il problema è che il libro è stato scritto in collaborazione con un giornalista professionista, per questo non mi aspettavo uno stile così ingarbugliato.

È come se avessero semplicemente sbobinato quello che Rossi ha detto a ruota libera.

Passata la metà, il libro comincia ad essere molto più interessante, ma non più esaltante come e prime pagine.

Peccato.

Riprende raccontando i suoi inizi nel mondo dei motori,del rapporto con il babbo Graziano e la mamma Stefania. Da qui spiega com’è nata la rivalità con Biaggi, non accenna alla lite con Gibernau, ma lo cita solo quando racconta del suo primo anno in 500. erano entrambe in honda, ma Sete era nel tema ufficiale, mentre Valentino era nel team esterno Nastro Azzurro. Lo spagnolo gli si rivolge dandogli dei consigli di guida per usare meglio la nsr500, ma Rossi lo guarda e dice:” e questo chi è mai per venirmi a dire come si guida?”

Simpatiche sono le storie della sua infanzia con gli amici a gareggiare con i motorini e l’apetta.

Un libro che è consigliato per chi è appassionato di moto,gli altri lo possono anche evitare.

The hours - il film

1999-11-30T01:00:00.101+01:00

Molto bello.

Molto impegnativo.

Nicole kidman vinse l'oscar meritatamente, un oscar che già le spettava l’anno precedente per moulin rouge. Interpreta un personaggio difficile, soprattutto perché è vero, la scrittrice virginia woolf.

Si cala benissimo nelle ambiguità, i sentimenti, le sofferenze, i pensieri di una donna eccentrica e avanti per i tempi in cui ha vissuto.

Intensi sono i momenti in cui ci mostra la woolf intenta a tessere la trama di uno dei suoi libri più famosi, mrs dalloway.

La vediamo dipingere i personaggi, ma ancora prima di questi gli eventi che i personaggi devono affrontare ed il perché.

Insomma, come si scrive un romanzo di successo.

Questa è una parte del film.

Poi ci sono altre 2 parti.

Una con protagonista femminile meryl streep, l'altra con julianne moore.

La streep è commovente, struggente, fredda e si cala in un personaggio che le è stato scritto intorno.

Chi ha letto il libro capisce a cosa mi riferisco.

La protagonista di magnolia conferma il suo talento di attrice drammatica di grande spessore e non esce sconfitta da un eventuale confronto con le altre due colleghe, anche perché lei interpreta il personaggio più difficile.

Interpretano 2 personaggi per certi versi molto simili, per altri diversi.

La differenza è nel modo di riuscire ad accettare la propria vita, ma soprattutto se è meglio vivere una vita serena solo nella facciata, o mollare tutto e vivere senza rimorsi e rimpianti, altrimenti sarebbe cmq come morire.

Spettacolare ed harris che compare per soli 10 minuti intensissimi.

Il suo personaggio, un poeta/scrittore malato di aids in stato terminale, è presente solo per mostrare che per l’amore più sublime si può vivere non per se stessi, ma per qualcun'altro.

Lo consiglio vivamente, soprattutto agli amanti di un cinema particolare, più ricercato...quello un pò fuori dalle righe.

Crash - Contatto fisico

1999-11-30T01:00:00.100+01:00

Crash

“la malerba nera”

Contatto fisico.

Questo è il titolo in italiano.

Comincia così, con il personaggio di Don Cheadle che riflette su come ormai tra gli abitanti di una grande metropoli non ci sia più la possibilità di avere un contatto che non sia quello di un incidente tra 2 automobili. Un incidente quasi voluto, proprio per cercare di colmare quel vuoto e quelle distanze che la vita frenetica pone tra gli individui.

è un film sui contatti che si instaurano tra persone di diversa estrazione sociale, culturale, di diversa etnia, tra tutte le diversità possibili.

Siamo a Los Angeles, California. La foto di Schwarzy è nei posti di polizia come nelle aule di tribunale.

Questo film mi ha ricordato molto uno dei film che amo di più in assoluto, Magnolia di P.T. Anderson.

Mentre in Magnolia l’intrecciarsi delle storie era basato su uno sfondo religioso, la ricerca della purificazione dai peccati, la ricerca del perdono, la penitenza e argomenti come l’amore, l’eutanasia, la dipendenza (da droga e sesso) la sofferenza dell’atto d’amore, rapporto genitori-figli, qui in Crash i personaggi si toccano, entrano in contatto sul concetto di diversità.

Cos’è il diverso?

Perché ne dobbiamo avere paura?

Qui più che in Magnolia incontriamo vari ceti sociali e le più diverse etnie. È un film che scorre e analizza la società “verticalmente” mentre nel film di Anderson è “orizzontale”.

Il messaggio di Crash è in una frase che viene fuori in un discorso tra due poliziotti, uno della “divisione interni”, l’altro della “omicidi”. Il secondo è Don Cheadle, bravo e convincente attore afro-americano, candidato all’oscar per Hotel Rwanda.

“La malerba nera”. Così l’altro poliziotto definisce il problema dei preconcetti nei confronti del diverso, del “negro” nel caso di specie.

Già. In questo film viene fatta la differenza tra “nero” e “negro”.

Differenza non da poco.

Il “nero” seppur laureato, ricco e con un lavoro pulito e onesto, verrà sempre messo da parte, messo in dubbio a causa delle azioni del “negro”.

Questo discorso vale per tutti, da qualsiasi punto di vista. Il “negro” vittimista che odia i bianchi e vede cospirazioni contro i “neri” anche sul perché un autobus abbia grandi finestrini.

Un film sulle diversità.

Matt Dillon, un grande. È un agente di polizia duro, cattivo e intollerante, ma non corrotto.

Prestazione notevole. La sua come quella di tutti gli attori.

Il personaggio di Sandra Bullock mi ha ricordato soprattutto nell’ultime scene dove appare con la domestica, “a spasso con Daisy”. Chi ha visto i due film capirà.

La regia e il montaggio hanno alternato vari stili, variavano a seconda del personaggio e degli eventi del momento.

Bellissima colonna sonora. Accompagna il film in maniera egregia, accentuando, forse troppo, alcuni momenti drammatici, trasmettendo un’ansia e un’inquietudine che sono stato contento dell’arrivo dell’intervallo tra il primo e il secondo tempo.

Ho respirato e mandato giù una sensazione amarissima. Dopo oltre un’ora di film sono riuscito a riprendere fiato.

il finale.

leggermente buonista.

stona con tutto il resto del film.

forse l'hanno fatto così per far vedere che forse abbiamo tuti una seconda chance.

Film che consiglio vivamente, ma di andare in un cinema dove facciano l’intervallo tra il primo e secondo tempo. Tutto di fila è molto impegnativo.

A history of violence - David Cronenberg

1999-11-30T01:00:00.099+01:00

Il film comincia con due uomini che escono dalla stanza di un motel, uno sale in macchina e l’altro si dirige a piedi verso l’ufficio per pagare.

Il dialogo tra i due è stupendo, essendo legato perfettamente ai movimenti della telecamera. Uno dice all’altro di salire in macchina e di portare la macchina davanti all’ufficio. L’altro obbedisce,accende la macchina e lentamente percorre 3 o 4 metri. La telecamera non segue quello che cammina a piedi, ma affianca lo spostarsi lento della macchina. Un movimento lento, che cerca di allungare il tempo del tragitto, stanza-ufficio.

La telecamera rimane nella stessa posizione e segue il dialogo dei due una volta che l’altro è uscito dall’ufficio.

Tutto con estrema calma e lentezza.

Tutto lentamente, alle 8 di mattina già faceva un caldo cane.

Tutto lentamente come se stessero facendo le cose più monotone e noiose, ma soprattutto le più abitudinarie che una persona possa fare.

Questo è quello che Cronenberg ci ha mostrato per i primi minuti.

15 minuti da maestro del cinema.

15minuti di una lenta irrequietezza che mi hanno riportato a quel capolavoro che è Spider.

Poi il nulla.

Non ho idea di chi sia colpa questo nulla, ma un problema c’è.

Viggo Mortensen. Usare lui come protagonista in un film del genere è veramente fuori luogo. È veramente insulso. Una maschera. Pessimo.

Un film dove il protagonista deve essere interpretato da qualcuno capace di cambiare le espressioni, di passare da bravo padre di famiglia, che mai farebbe del male a qualcuno se non per difendere la propria famiglia, a killer spietato e sanguinario. Qualcuno che nell’essere violento debba far venire il dubbio allo spettatore se la violenza è data da istinto di difesa, o da una abitudine a compiere atti del genere. Viggo proprio non ci riesce e il film procede solo grazie ad una regia scolastica, ad una Maria Bello bravissima oltre che bellissima e alle due guest star Ed Harris e William Hurt.

Peccato che loro abbiano avuto solo 5minuti a testa, forse sviluppare di più i loro personaggi avrebbe giovato all’economia del film.

Il resto è la vita pacifica di un uomo e della sua famiglia in una cittadina nel mezzo del nulla, dove tutti vivono con le porte aperte e nessuno chiude la macchina.

Il sogno americano.

Ma Tom(Mortensen) deve svegliarsi da questo sogno durato quasi 18anni e fare i conti con alcuni soggetti che lo chiamano Joey e vogliono che torni con loro a Philadelphia con le buone o con le cattive.

Da notare, da qui fino alla fine del film, 4 scene di combattimento veramente notevoli per lo spessore tecnico e per la coreografia.

La regia e il montaggio hanno dato il massimo per dare a quelle scene realismo.

Ci sono riuscite.

Spettacolari!!!

In una di queste non è Tom a combattere, ma il figlio.

Scene invece da tagliare, perché a mio avviso gratuite, le 2 di sesso tra moglie e marito.

Il senso delle scene era di mostrare due persone diverse all’interno dello stesso corpo. Ci fosse stato un altro attore avrebbe reso meglio. Si capisce solo grazie agli sguardi di Maria Bello.

Quello che doveva essere un film sull’autodeterminazione e sul riscatto, è un film, che tranne per le scene che ho citato, piatto e noioso.

Il finale.

Pessimo…si divide in due parti, una Tom ai piedi di un laghetto, l’altra all’interno della cucina, di fronte al tavolo apparecchiato per la cena, dove i vari membri della famiglia lo invitano uno per uno a sedersi con loro e decidono di accettarlo nonostante tutto.

Non si capisce però, dalla “non” espressività di Viggo se a tornare sia Tom o Joey.

In conclusione il film peggiore di Cronenberg.

Il laureato - Mike Nichols

1999-11-30T01:00:00.098+01:00

Non scherzo, ma forse erano 15 anni che non lo vedevo.

Veramente bello.

Ciò che mi ha sorpreso di più riguardandolo sono state la regia e il montaggio.

Ho apprezzato anche di più la storia, dato che da piccolo non avevo colto e capito la frase di Eilen alla madre: “no! è per te che è tardi!”

È uno di quei classici che non può non essere stato visto almeno una volta.

Il montaggio mi ha sorpreso perché durante il film, vengono usati vari tipi alternati senza troppe attenzioni a quelle che sono le regole di un film hollywoodiane di quei tempi.

Infatti si passa dal long take al decoupage classico senza creare sbalzi dietetici. Tutto scorre, le immagini hanno il loro effetto e il regista raggiunge il suo scopo.

Bellissimo è il montaggio della scena in cui Mrs. Robinson(una bellissima Anne Bancroft) seduce Ben. Dire che lo seduce è un parolone, si fa trovare nuda, letteralmente nuda.

Una sequenza velocissima che alterna primi piani, di lui e di lei e la schiena nuda di lei, il seno nudo di lei, fino a mostrarlo tutto. Ma mai integralmente. Il suo corpo nudo, ma a pezzi.

Geniale!

Ben, ci viene mostrato come un ragazzo di 21anni da compiere a breve che torna a casa per le vacanze estive dopo aver conseguito il college.

Ovviamente lui non gradisce né le domande degli amici dei genitori e né la situazione e si sente un alieno.

Un’umiliazione incredibile.

In questa atmosfera Mrs. Robinson comincia a sedurlo.

La scena descritta sopra finisce con lui che scende le scale,scappando e incontra Mr. Robinson che rientra in casa…

Pur non avendo accettato all’inizio, lui decide di occupare i giorni infiniti di un’estate che altrimenti sarebbe stata noiosa, accettando la relazione con Mrs. Robinson.

Il loro rapporto è surreale, lui continua a darle del lei anche mentre sono nudi e mentre si insultano.

Non nasce tra loro la complicità che dovrebbero invece avere due amanti. Lui le prova tutte, ma per lei, lui è solo un giocattolo di sua esclusiva proprietà.

Il problema nasce quando lui si innamora della figlia dei signori Robinson…

Cast eccezionale.

Colonna sonora da ascoltare e ascoltare e ascoltare e ascoltare…

Il finale.

Bellissimo.

È il trionfo dell’amore su tutto.

Un amore nato in una notte.

Una notte in cui tutti e due si sono sentiti liberi di parlare come mai avevano fatto, perché sempre costretti da convenzioni sociali o da stupidità e ignoranza.

Da vedere.

valentino rossi - l'autobiografia

1999-11-30T01:00:00.097+01:00

L’ho letto in 2-3 giorni. Carino, scorrevole, anche se in alcuni punti troppo ripetitivo.

Non è una vera e propria biografia, ma si avvicina cmq.

È lui che racconta vari fatti della sua carriera e della sua vita, senza mai entrare troppo nel Valentino Rossi “privato”.

Esaltato.

Poi continua raccontando i retroscena del suo passaggio in yamaha a fine 2003.

Tutto molto interessante, anche perché inserisce racconti di quando ha preso paga, di quando le ha date, di come quindi si sentiva durante la stagione 2003.

Questo viene ripetuto in maniera frammentaria e secondo me scritta male, per oltre 70pagine.

Il problema è che il libro è stato scritto in collaborazione con un giornalista professionista, per questo non mi aspettavo uno stile così ingarbugliato.

È come se avessero semplicemente sbobinato quello che Rossi ha detto a ruota libera.

Passata la metà, il libro comincia ad essere molto più interessante, ma non più esaltante come e prime pagine.

Peccato.

Simpatiche sono le storie della sua infanzia con gli amici a gareggiare con i motorini e l’apetta.

Un libro che è consigliato per chi è appassionato di moto,gli altri lo possono anche evitare.

The hours - il film

1999-11-30T01:00:00.096+01:00

Molto bello.

Molto impegnativo.

Si cala benissimo nelle ambiguità, i sentimenti, le sofferenze, i pensieri di una donna eccentrica e avanti per i tempi in cui ha vissuto.

Intensi sono i momenti in cui ci mostra la woolf intenta a tessere la trama di uno dei suoi libri più famosi, mrs dalloway.

La vediamo dipingere i personaggi, ma ancora prima di questi gli eventi che i personaggi devono affrontare ed il perché.

Insomma, come si scrive un romanzo di successo.

Questa è una parte del film.

Poi ci sono altre 2 parti.

Una con protagonista femminile meryl streep, l'altra con julianne moore.

La streep è commovente, struggente, fredda e si cala in un personaggio che le è stato scritto intorno.

Chi ha letto il libro capisce a cosa mi riferisco.

Interpretano 2 personaggi per certi versi molto simili, per altri diversi.

Il suo personaggio, un poeta/scrittore malato di aids in stato terminale, è presente solo per mostrare che per l’amore più sublime si può vivere non per se stessi, ma per qualcun'altro.

Lo consiglio vivamente, soprattutto agli amanti di un cinema particolare, più ricercato...quello un pò fuori dalle righe.

Crash - Contatto fisico

1999-11-30T01:00:00.095+01:00

Crash

“la malerba nera”

Contatto fisico.

Questo è il titolo in italiano.

è un film sui contatti che si instaurano tra persone di diversa estrazione sociale, culturale, di diversa etnia, tra tutte le diversità possibili.

Siamo a Los Angeles, California. La foto di Schwarzy è nei posti di polizia come nelle aule di tribunale.

Questo film mi ha ricordato molto uno dei film che amo di più in assoluto, Magnolia di P.T. Anderson.

Cos’è il diverso?

Perché ne dobbiamo avere paura?

Qui più che in Magnolia incontriamo vari ceti sociali e le più diverse etnie. È un film che scorre e analizza la società “verticalmente” mentre nel film di Anderson è “orizzontale”.

“La malerba nera”. Così l’altro poliziotto definisce il problema dei preconcetti nei confronti del diverso, del “negro” nel caso di specie.

Già. In questo film viene fatta la differenza tra “nero” e “negro”.

Differenza non da poco.

Il “nero” seppur laureato, ricco e con un lavoro pulito e onesto, verrà sempre messo da parte, messo in dubbio a causa delle azioni del “negro”.

Questo discorso vale per tutti, da qualsiasi punto di vista. Il “negro” vittimista che odia i bianchi e vede cospirazioni contro i “neri” anche sul perché un autobus abbia grandi finestrini.

Un film sulle diversità.

Matt Dillon, un grande. È un agente di polizia duro, cattivo e intollerante, ma non corrotto.

Prestazione notevole. La sua come quella di tutti gli attori.

Il personaggio di Sandra Bullock mi ha ricordato soprattutto nell’ultime scene dove appare con la domestica, “a spasso con Daisy”. Chi ha visto i due film capirà.

La regia e il montaggio hanno alternato vari stili, variavano a seconda del personaggio e degli eventi del momento.

Ho respirato e mandato giù una sensazione amarissima. Dopo oltre un’ora di film sono riuscito a riprendere fiato.

il finale.

leggermente buonista.

stona con tutto il resto del film.

forse l'hanno fatto così per far vedere che forse abbiamo tuti una seconda chance.

Film che consiglio vivamente, ma di andare in un cinema dove facciano l’intervallo tra il primo e secondo tempo. Tutto di fila è molto impegnativo.

A history of violence - David Cronenberg

1999-11-30T01:00:00.094+01:00

Il film comincia con due uomini che escono dalla stanza di un motel, uno sale in macchina e l’altro si dirige a piedi verso l’ufficio per pagare.

La telecamera rimane nella stessa posizione e segue il dialogo dei due una volta che l’altro è uscito dall’ufficio.

Tutto con estrema calma e lentezza.

Tutto lentamente, alle 8 di mattina già faceva un caldo cane.

Tutto lentamente come se stessero facendo le cose più monotone e noiose, ma soprattutto le più abitudinarie che una persona possa fare.

Questo è quello che Cronenberg ci ha mostrato per i primi minuti.

15 minuti da maestro del cinema.

15minuti di una lenta irrequietezza che mi hanno riportato a quel capolavoro che è Spider.

Poi il nulla.

Non ho idea di chi sia colpa questo nulla, ma un problema c’è.

Viggo Mortensen. Usare lui come protagonista in un film del genere è veramente fuori luogo. È veramente insulso. Una maschera. Pessimo.

Peccato che loro abbiano avuto solo 5minuti a testa, forse sviluppare di più i loro personaggi avrebbe giovato all’economia del film.

Il resto è la vita pacifica di un uomo e della sua famiglia in una cittadina nel mezzo del nulla, dove tutti vivono con le porte aperte e nessuno chiude la macchina.

Il sogno americano.

Da notare, da qui fino alla fine del film, 4 scene di combattimento veramente notevoli per lo spessore tecnico e per la coreografia.

La regia e il montaggio hanno dato il massimo per dare a quelle scene realismo.

Ci sono riuscite.

Spettacolari!!!

In una di queste non è Tom a combattere, ma il figlio.

Scene invece da tagliare, perché a mio avviso gratuite, le 2 di sesso tra moglie e marito.

Il senso delle scene era di mostrare due persone diverse all’interno dello stesso corpo. Ci fosse stato un altro attore avrebbe reso meglio. Si capisce solo grazie agli sguardi di Maria Bello.

Quello che doveva essere un film sull’autodeterminazione e sul riscatto, è un film, che tranne per le scene che ho citato, piatto e noioso.

Il finale.

Non si capisce però, dalla “non” espressività di Viggo se a tornare sia Tom o Joey.

In conclusione il film peggiore di Cronenberg.

2022 - i sopravvissuti - soylent green

1999-11-30T01:00:00.093+01:00

Ho visto questo film pensando che fosse altro. Cercavo un telefilm di cui ho un vago ricordo di quando avevo 6-7 anni o forse meno.

Con piacere ho scoperto un film di cui quasi nessuno ha memoria, ma che è di notevole spessore critico. Soprattutto per i tempi in cui fu girato.

Attori per la maggior parte sconosciuti a me, ma credo che al tempo erano tutti più o meno famosi, l'unico tra quelli il cui nome ancora oggi si ricorda è quello di Charlton Heston. Ora bandiera della N.R.A.(national rifle association), idolo e attore vincitore di oscar ai tempi.

Già dalla versione italiana del titolo(2022 - i sopravvissuti) si capisce che siamo in un possibile futuro, un futuro in cui l'uomo ha distrutto l'ecosistema e consumato tutte le risorse naturali.

In questo futuro non ci sono animali e chi ha meno di 40 anni non ha mai visto cani, gatti, mucche, conigli, il mare, le montagne, i fiumi…
Non hanno mai mangiato carne di manzo o pesce o un qualsiasi alimento di quelli che per noi è normale mangiare.

Non ci sono più stagioni in questo 2022.

Una sola, estate torrida.

Non c'è acqua corrente o corrente elettrica, quindi niente doccia di 30minuti, niente aria condizionata, niente computer o playstation, niente di tutti gli agi a cui siamo arrivati.

L'acqua viene somministrata in razioni, così come il cibo…cibo…se delle tavolette chimiche possono essere definite cibo. Tavolette chiamate Soylent Red, Yellow o Green a seconda della composizione chimica.

"Tuesday Soylent Green Day"

Il soylent è fatto di plancton e altre sostanze chimiche che dovrebbero bastare al fabbisogno alimentare di ognuno.

Ogni città è una fortezza da cui i cittadini non possono uscire, per il loro bene sembra…

Ogni città è controllata dalla polizia che si divide in antisommossa e investigativa.

Sopra a tutti nella scala gerarchica ci sono i soliti politici e una specie di corte suprema costituita dagli elementi più anziani.

Non esistono più lavori normali, ma solo quelli che vengono affidati al momento della nascita. Si nasce e qualcuno in quel momento decide se sarai povero o se sarai un poliziotto o se sarai un addetto "all'eliminazione", o se sarai un impiegato del tempio o un custode dei palazzi per ricchi.

Chi nasce "non definito" vivrà senza una casa, per strada, dentro ai relitti delle macchine o per le scale delle abitazioni o dentro le chiese, una vita da clochard senza aver avuto la possibilità di scegliere quella vita, o una diversa.

Chi nasce e viene destinato ad una vita da ricco, andrà a vivere in abitazioni che hanno qualsiasi tipo di comfort, aria condizionata, televisione, cibo vero, acqua corrente, lenzuola di seta…e donne bellissime.

Dimenticavo di dire che un lavoro e una destinazione dignitosa era concessa solo agli uomini. Le donne, quelle belle, potevano essere mandate a lavorare al tempio o essere date "in dotazione" agli appartamenti dei ricchi o in alcuni singoli e sporadici casi a ad alcune persone.

Avevano un nome, ma non avevano la possibilità di vivere una vita loro, se non quella dei loro padroni.

Questo è il futuro che ci viene prospettato.

Questo è il futuro verso cui andiamo se continuiamo a violentare la natura.

Questo è il futuro?

Spero di no.

Charlton Heston è un poliziotto incaricato di indagare su alcuni omicidi, tutti di facile soluzione, se non fosse che uno di questi è quello di uno dei fondatori della Soylent, compagnia che produce il cibo che tutti sono costretti a mangiare.

Si scontra con intrighi politici che vogliono far passare quest'omicidio per una semplice aggressione a seguito di tentata rapina, ma lui non accetta e si mette contro il sistema.

Durante le indagini scopre importanti particolari su tutto quello che c'è dietro l'ordine che li controlla,ma soprattutto scopre di che cosa è fatto il Soylent green…

Peccato che il film non approfondisca alcuni particolari riguardo il sistema e che la critica si fermi improvvisamente. Il film ha un finale particolare, che soddisfa a metà.

Da vedere.

2022 - i sopravvissuti - soylent green

1999-11-30T01:00:00.092+01:00

Saw 2 - Jigsaw

1999-11-30T01:00:00.091+01:00

Il primo è stato una piacevole sorpresa, il secondo una conferma.

Non conosco il regista o lo sceneggiatore, ma da quello che nei due film hanno fatto vedere sono decisamente bravi,originali e creativi.

Come tutti sanno i sequel non sempre sono validi o pari al precedente, anzi, quasi mai.

Questo è uno di quei pochi casi in cui sono pari, ma non perché gli autori si sono ripetuti, ma perché hanno avuto la capacità di variare e scommettere su situazioni fuori dai normali cliché.

Hanno decisamente vinto la scommessa.

Quest’opinione è soprattutto per chi ha visto il primo. Purtroppo non posso parlare del secondo senza citare il finale di Saw 1.

È questo che fa.

Questo è il modus. Così come il primo.

Qui però i legami tra i reclusi sono tali da creare situazioni particolari che saranno di contrasto o di aiuto per la loro sopravvivenza.

Il perderla senza poter fare nulla.

Il finale…è geniale…semplicemente geniale!

Non vedo l’ora di rivederlo.

Ferro3 - Kim Ki Duk

1999-11-30T01:00:00.090+01:00

un film decisamente particolare, come tutti i film del controverso regista coreano. non mi è piaciuto come "primavera, estate, autunno, inverno e ancora primavera...", che trovo essere un film bellissimo ed estremamente delicato. metafora della crescita interiore e fisica. questo ferro3, invece non ha quella poesia che dopo la visione stai lì a pensarci e a riflettere su te stesso. l'ho trovato quasi + commerciale. forse xè sponsorizzsto dalla bmw. è un film decisamente silenzioso. pochissimi dialoghi. molta atmosfera. è la storia di un ragazzo che gira x appartamenti. non è un ladro. vive appartamenti momentaneamente vuoti. vive le vite degli altri. ripara oggetti rotti, si prende cura delle piante, di vestiti lasciati sporchi. quasi come non ne avesse una sua. in una di queste case assiste ad alcuni eventi e da lì tutto cambia. incontra una donna sposata e si innamoreranno nei loro silenzi. anche lei inizierà con lui quel tipo di vita fino a che qualcuno non li fermerà. c'è continuamente un atmosfera di leggerezza, di invisibilità, come se loro due non esistessero, anche solo uno di loro fosse la fantasia dell'altro. c'è una sottile linea che divide la realtà dall'immaginazione e niente ci aiuta a capire. la regia nelle sue inquadrature a volte decise e secche è come se ci volesse nascondere qualcosa o come se si mettesse nello sguardo in soggettiva di un terzo che cmq non è presente. la regia è notevole, riesce quasi sempre a supplire i silenzi voluti. quasi sempre, a volte mancano dei passaggi logici, delle spiegazioni necessarie, spiegazioni che non vengono date nè dagli attori nè dalla musica, nè dalla regia. forse ki duk si ispira al grande alfred, il quale affermava che il realismo e le spiegazioni logiche non dovevano esistere nel cinema, in quanto è finzione. opinione da me non condivisa, ma io non sono hitchcock. film da vedere, ma non rivedere. dello stesso autore consiglio il sopra citato "primavera,estate, autunno..." e "l'isola".

Gangs of New York - Martin Scorsese

1999-11-30T01:00:00.089+01:00

opinione del 26 gennaio 2003

Estremamente CAZZUTO!!!!! scusate la parola, ma descrive bene il film!!! tutto mi è piaciuto del film!!!!! il cast: dicaprio: ha fatto il suo sporco lavoro, non è un attorone, ma se l'è cavata, soprattutto xè scorsese l'ha saputo dirigere!!! d.d.lewis: SENZA PAROLE!!!!troppo bravo, dategli l'oscar!!!!!!! personaggio non facile, movimenti ed espressioni perfette!! la diaz: già in altri film ha dimostrato di non essere solo bella, qui conferma che ci sa fare. del resto la parte non è di primissimo piano quindi, buono lo spazio che si è creata nel film. molto bravo l'attore che interpreta il politico tammany m. scorsese: è la regia!!! quando nel parlare del sig degli anelli dicevo che le sxene di combattimento erano finte xè cariche di effetti speciali e di inquadrature veloci e caotiche, qualcuno mi chiedeva come dovevano essere, beh?! guardate gangs of ny e poi chiederete scusa x la domanda!!! ha realizzato scene di combattimento realistiche senza l'uso di computer grafica o di carrellate veloci x dare la sensazioone della battaglia feroce! gli effetti speciali ci sono, ma ridotti all'osso ed estremamente realistici!!! belli, anzi bellissimi i cambi di telecamera e id fotografia, l'unico piccolo appunto al montaggio che in un paio di occasioni non è perfetto! buone le musiche e stupenda la canzone degli u2! film che non è piaciuto agli americani in quanto mostra una parte scura della loro storia, una parte di storia che avevano sempre mostrato inn altri film come totalmente diversa!!! in definitiva, da vedere decisamente!!!

Ingannevole è il cuore più di ogni cosa - il film (Asia Argento)

1999-11-30T01:00:00.088+01:00

Una madre colpevole oltre ogni scusa.

del libro ho già scritto.

questo è il film. girato da asia argento. l’ha diretto in digiatle, è stata una delle prime a farlo, e anche qualcuno di importante ora comincia a usare questa tecnica, qualcuno importante come michael mann.

la trasposizione cinematografica non poteva essere delle più semplici, anche xè dipendeva da quale chiave di lettura partire. lei ha scelto la fedeltà, quasi, assoluta al testo. ho scritto quasi, xè x fortuna ci ha evitato scene allucinanti presenti nel libro, che avrebbero scosso più della lettura. una persona sana non riesce e non vuole portare la sua immaginazione fino alla rappresentazione di quello che sta leggendo.

la argento ha saputo lasciare quella sensazione senza mostrarla. ha cmq battuto su un altro punto, il personaggio della madre di jeremiah, cioè il personaggio interpretato da lei. la critica allo stile di vita USA è marcato e rappresentato proprio dal personaggio di Sarah. personaggio le cui colpe non possono essere scusate. proprio non è possibile. la argento la interpreta con un realismo impressionante, peccato il doppiaggio che fa lei stessa. in inglese è meglio, decisamente. in italiano ha quell’accento romano da borgatara(come si si dice qui)che forse la inquadra in un personaggio al limite, decisamente perso e non recuperabile. forse è un pregio, ma non riesce proprio a piacermi. non riesco a credere che a roma esistano personaggi del genere, anche nella periferia più degradata.

al film hanno parteciapto con successo attori, come peter fonda e ornella muti, e personaggi di sicuro impatto mediatico come marilyn manson. il film non copre tutto il libro, arriva a metà. la parabola discendente di jeremiah non viene mostrata.

l’inizio del film è strano, quasi stentasse a partire. sembra, forse proprio xè girato in digitale, che siano filmatini amatoriali fatti dai genitori che riprendono i figli mentre giocano nel giardino della loro casetta. pochi minuti dopo ci sia accorge che non è così. si entra in un mondo crudo e violento. si è disarmati di fronte a ciò che si vede.

film decisamente da vedere. potrà non piacere a molti, soprattutto a chi piacciono i film con russel crowe o i film di peter jackson.

Vertigini

1999-11-30T01:00:00.087+01:00

"la vertigine è la voce del vuoto sotto di noi ke ci attira, ke ci alletta, è il desiderio di cadere, dal quale ci difendiamo con paura" (M.K.)

-mai avuta quella sensazione? è così che mi suiciderei.

-forse c'è qualcuno che crede che dentro di noi ci sia 1 forza che ci spinge a cercare il fondo anche quando questo non si vede,un lato oscuro che noi costantemente inibiamo. forse...già...a questo punto cos'è la paura?cosa ti incuriosisce: la voce o cosa la voce spinga a fare?

-fico!!! è il bungee jumping!!!

-vuol dire che il tipo che ha scritto sta roba mentre guida non è abbastanza concentrato...quindi è 1 fermone!

-vai da 1 otorinolaringoiatra che potrebbe essere 1 problema al labirinto all'interno dell'orecchio...

-l'uomo ha 2 nature...quella razionale che ricerca sempre la chiarezza, e quella istintuale che tende verso l'ignoto...quest'ultima xò gli fa talmente paura che cerca di ignorarla...

-d'altronde qual'è il posto + sicuro per chi ha paura di cadere, se non il punto + basso?credo che anche questo contribuisca ad attirarci.

I marciapiedi di New York - Trattato sul sesso e sull'amore

1999-11-30T01:00:00.086+01:00

lo scorso anno verso febbraio girando tra i canali di sky, vidi stanley tucci ed heather graham in 1 film, così decisi di vedere di cosa parlava. ho rosicato di non averlo visto dall'inizio, di aver sempre snobbato il titolo e il nome del regista che non mi dicevano nulla.
finalmente l'ho affittato e visto tutto.
mi era piaciuta allora e mi è strapiaciuto anche stavolta.
non è 1 film complicato o di grandi aspettative, tra l'altro credo che non sia costato molto.
è 1 documentario/commedia sul sesso e sull'amore e di come la gente li confonda.
non ci sono scene di sesso, il tutto è trattato con linguaggio esplicito, ma mai volgare.
il film è 1 alternarsi di interviste ai vari attori sugli argomenti sopra citati e scene di vita, cioè come mettono in pratica quello che dicono. gli attori tutti molto capaci, da heather graham a stanley tucci, attore che a me piace molto. ci sono poi attori giovani come l'affascinante rosario dawson, il nome degli altri 2 non lo ricordo.
dimenticavo che recita anche il regista, tale edward burns, ragazzo belloccio, che non esalta x recitazione, ma sicuramente non demerita.
ogni storia, ogni situazione invita a riflettere e tocca le sfumature del sesso e dell'amore.
il film scorre tranquillo, carina la colonna sonora dei cake, si alternano risate a riflessioni, è 1 commedia brillante da vedere e rivedere.

se siete accoppiati sconsiglio la visione con il vs partner se avete qualche situazione in sospeso e mai chiarita...

Batman begins

1999-11-30T01:00:00.085+01:00

Scusate se uso un termine che non esiste, ma è BELLERRIMOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!

L'ho visto in anteprima.

Batman è il mio fumetto preferito, lo adoro, i precedenti cinematografici mi sono piaciuti tutti, anche quello tanto criticato di Joel Schumacher, meno il Bruce Wayne di Val Kilmer.

Questo mi è piaciuto veramente tanto. forse perché dopo tanti anni che si diceva che avrebbero fatto un nuovo film sull'uomo-pipistrello, addirittura si parlava della trasposizione de "il ritorno del cavaliere oscuro" di Miller con il grande Clint a fare Bruce Wayne, ne attendevo una versione in maniera troppo bramosa. quando ho saputo chi era il regista, Chris Nolan e Batman, Chris Bale, non potevo essere pù contento!!! il soggetto non è stato tratto dalla sola serie "regolare", ma anche e soprattutto da “Batman: year one” di Miller.

Bale è un più che credibile Bruce Wayne, si muove dentro la batsuite decisamente meglio dei suoi precedenti colleghi e riesce a trasmettere quell'inquietudine, quella sete di vendetta e trasformarli poi in voglia di giustizia e rispetto x la vita! voglia di rivincita, di riscatto, contro se stesso e i suoi demoni.

Nelle interviste che anticipavano l'uscita del film Bale parlava spesso dell'arte marziale che ha dovuto imparare, il keisi di quanto fosse stato duro l’allenamento e di quanto pericolose fossero le tecniche imparate.

Onestamente si sono viste poche scene di combattimento, e quelle poche, erano riprese proprio come a me non piace, con inquadrature veloci.

scene che comunque avevano un certo ritmo, al contrario di altri film che usano lo stesso tipo di riprese, dove non si vede nulla, tutto passa e non te ne sei nemmeno accorto.

qui invece, patisci ogni colpo, anche quando si combatte nell'"oscuro" tra gli "oscuri" si percepisce tutto.

Regia decisamente di qualità. Pochi effetti speciali DIGITALI!!! era ora che si tornasse al vecchio caro(carissimo in fatto di soldi) modellino, tra l'altro funzionante per quanto riguarda la batmobile e la funzionale batsuite.

Tutto questo ha dato più realismo e quindi un'immedesimazione più facile nel film.

Anche Gotham City non era poi così fumettistica, sarà perché gli esterni l'hanno fatti tra Chicago e New York.

L’atmosfera della città è sempre molto cupa e dark, quasi come quella di Burton, ma decisamente più realistica.

Gli skyscrapers della grande mela,soprattutto nelle riprese aeree, davano il senso che tra le strade si vivesse chiusi senza poter vedere il cielo. Come se stagliandosi così alti nel cielo andassero a chiudere e coprire le strade e la vita che vi scorre. Sembrava che fosse un bosco, uno di quelli con alberi altissimi i cui rami non permettono alla luce di filtrare.

Gli esterni in strada invece sono stati girati tra i piloni della metro rialzata che attraversa Chicago. A causa dei grattacieli di cui sopra, la luce è una luce fredda, tenue, e tutto ciò si sposa con quello che deve essere Gotham. Una città cupa e sporca, anche dentro il cuore dei suoi cittadini.

Decisamente dark.

Non essendo mai stato né a New York né a Chicago, non posso confermare se effettivamente quello che si respirava nel film corrisponde a realtà. Ma i film di Scorsese su New York, sicuramente non mostrano una città solare.

Gli altri personaggi:

Alfred – Sir Micahel Caine. Perfetto nei panni del tutore tutto-fare di casa Wayne. Perfetto nel sostituire il precedente, anche perché qui doveva essere più giovane rispetto al maggiordomo dei film di Burton.

Lucius Fox - Morgan Freeman. Forse per il periodo della storia sarebbe stato più adatto un attore più giovane tipo Denzel Washington, ma Freeman è comunque una garanzia, sempre!

Henri Ducard - Liam Neeson. A me non piace. Forse l'unico personaggio non riuscito. Non mi è piaciuto nemmeno in Star Wars. Il suo viso non esprimeva abbastanza né decisone, né cattiveria. Ducard è tradizionalmente colui che insegnò sia a Batman che a Devil a combattere.

Ras'al'ghul - Ken Watanabe. Bravo, peccato l'abbiamo visto 2 minuti.

The Scarecrow - Cillian Murphy. L'attore era stato chiamato per il casting di Bruce Wayne, soprattutto per le sue labbra, ma poi per il fisico gracilino e per il maggiore fascino di Bale gli hanno preferito quest'ultimo. Sguardo gelido e devoto, decisamente credibile e bravo.

Serg, ten. Gordon - Gary Oldman. Un personaggio insolito per Oldman, un uomo intimorito e puro, con dei valori, timido e incredulo del fatto che ci fossero altre persone come lui. Bravo nei panni del buono, per uno a cui di solito fanno fare il cattivo.

Gli sceneggiatori hanno mandato un piccolo messaggio a Tarantino ed al suo Bill.

In Kill Bill vol.2, Bill parla con Beverly Kiddo e le spiega chi è lui o almeno ci prova. Lo fa spiegando la differenza tra Superman e gli altri supereroi. Dice che l’uomo di Krypton indossa una maschera quando mette i panni di Clark Kent, che rappresenterebbe la sua idea di noi umani! Qui Katie Holmes dice che il Bruce che conosceva lei, era quello vestito di nero con maschera che volteggia nella notte, e la maschera è il Bruce Wayne pubblico.

Chi non ha visto il film non vada avanti con la lettura.

Nei fumetti Ras è praticamente immortale immergendosi in alcune pozze strane, ma non ricordavo che potesse incarnarsi in chi volesse. Strano è infatti quello che dice Ducard/Ras(Neeson) a casa Wayne: "tu mi hai lasciato svenuto sotto una trave dopo aver dato fuoco alla mia casa." quello sotto la trave era Ken Watanabe, quello che noi pensavamo essere Ras. Poi ci riappare con i panni di Ducard. O il doppiaggio è sbagliato o ha poteri sovrannaturali.

da vedere e rivedere!!!!!

(pugilato) ci riprovo.

1999-11-30T01:00:00.084+01:00

ci riprovo.

sì, è quello che ha pensato il ns paolone vidoz quando gli hanno propsto di risalire sul ring ed indossare quei guantoni che gli hanno dato gloria da dilettante(medaglia di bronzo a sydney-mi sembra), ma pochissime soddisfazioni da professionista. colpa non sua, ma della cattiva salute degli sport da combattimento in italia e quindi della non pubblicità e della non ricerca di talenti o atleti da crescere e su cui investire. da noi, purtroppo, x gli sponsor, esistono solo gli sport di squadra, tra cui il calcio su tutti.

oggetto: titolo vacante europeo pesi massimi.

hoffmann(tedesco) contro un altro atleta che x avvelenamento da cibo a poco dal match rinuncia.

chiamano il ns paolone, pugile che ormai non credeva quasi + in chances importanti e vine chiamato quasi x fare da sparring partner a quello che doveva essere il campione europeo.

hanno combattuto in germania, molto importante in caso di decisione ai punti e di gestione dell'incontro da parte dell'arbitro.

queste sono le non troppo felici premesse con cui vidoz si è presentato sul ring.

il tedesco, pugile noto x essere solo un discreto incassatore e nulla di +, aveva anche il vantaggio di essere almeno 15cm + alto.

gong!
primo round!

paolone vidoz supportato dal suo secondo, il grande kalambay, parte a razzo e mette da subito in difficoltà il tedesco. serie di jab velocissimi e potenti, impressionante la velocità x un peso massimo, tra l'altro fuori forma. i vari jab sono anche seguiti da ganci dx molto potenti che anche se prendono il tedesco sulla guardia, cmq lo spostano!
hoffmann non riesce a chiudere nemmeno una serie!!! gli unici uno-due che mette sono dei diretti di sx-dx che oltre a non essere precisi non sono nemmeno potenti. i suoi jab sono così lenti e scontati che vidoz quasi ci gioca sfidandolo abbassando la guardia e facendosi colpire. questa si chiama esperienza. qui ha sconfitto il tedesco moralmente. gli ha fatto capire che i suoi pugni non gli fanno male!!!

così avanti fino alla sesta ripresa, in cui hoffmann dopo un paio di ganci dx e montanti sx, prende un gancio sporco tra mascella e guantone e sente le gambe cedergli. lungo, knock down! punti pesanti a favore del ns pugile il quale comincia ad essere in debito d'ossigeno x un a preparazione atletica obbligatoriamente frettolosa.

passano anche la settima, l'ottava e la nona ripresa. vidoz è decisamente in vantaggio con i punti e anche moralmente.

il viso del tedesco è sanguinante, labbro superiore e naso andati, stanco e sconcertato dall'andamento del match. il suo secondo gli chiede tattica e di jabbare e spostarsi a dx prima di rientrare con il dx. lui invece vuole il ko...ha capito, forse, di non poter battere vidoz ai punti.

vidoz finisce le energie, stanco, così tanto da non riuscire + a tenere la guardia alta, non che abbia mai avuto una guardia pulita, anzi, ma ora quasi si difende dagli ultimi assalti, cmq deboli, incrociando le braccia e facendosi scudo dietro al gomito.

nelle ultime riprese vediamo due bestioni enormi sbavare, perdere il para-denti, cadersi addosso, cercare il clinch e le corde. non ne avevano veramente più.
la tecnica, quasi sempre scarsa tra i pesi massimi, se all'inizio qualcosa c'era, ora proprio non si vedeva. l'italiano molto più spesso a vuoto con i montanti che a bersaglio, il tedesco...boh?! il tedesco non faceva nulla se non spingere, in continuazione senza ricevere nè richiami nè ammonizioni(il vantaggio di giocare in casa).all'undicesima ripresa l'arbitro si rende protagonista di un episodio triste, mentre vidoz iniziava una serie di ganci e montanti a cortissima distanza, l'arbitro li ferma giudicando la clinch, passiva!!!!
assurdo.

fine dell'incontro.

il viso del nostro non era dei + tranquilli, sapeva di combattere in casa dell'avversario.
il tedesco infatti era raggiante e alzava i pugni con il sorriso di chi è consapevole della vittoria.

verdetto dei giudici:
vidoz - hoffmann

francese: 115 - 112
ungherese: 113 - 115(ma che incontro ha visto?????)
spagnolo: 114 - 113

paolo vidoz campione europeo dei pesi massimi!!!!!!

contro ogni pronostico!!!!!

via alle lacrime,
alla gioia,
all'orgoglio di avere un pugile così pugile!!!!!

ma se vidoz avesse fatto la preparazione necessaria x l'incontro con un team serio x pugili professionisti, a quale ripresa avrebbe messo giù il tedesco?

questo è quello che mi fa incazzare.
soldi, sponsor, palazzetti dello sport, dirette tv, spazio sui giornali x il wrestling e non x ciò che veramente lo merita. il vero sport. i veri atleti. i veri eroi. uno di loro, un esempio, paolo vidoz.

riflessioni sul grande alfred hitchcock

1999-11-30T01:00:00.083+01:00

Da qualche settimana ho finito di leggere un libro di trouffaut sul grande maestro del suspence.

è una raccolta di interviste fatte dal regista francese nell'arco di molti anni e pubblicate dopo la scomparsa di hitchcock.

affrontano praticamente tutti i film di hitchcock, ovviamente dal punto di vista tecnico che più tecnico non si può.

ciò che in questi giorni ho pensato, andando al cinema e vedendo film diversi sia x realizzazione che x soggetto, è che se dovessi fare il regista, mai lo farei con lo scopo che aveva il grande maestro.

lui pensava e girava film pensando a come questi potessero piacere allo spettatore medio o impaurirlo. non concordo.

x me il cinema è la mia maniera di esprimermi, di esternerare ciò che vedo e come lo vedo. ovvio che il film deve piacere, ma non è detto che debba piacere a tutti. sotto questo punto di vista mi sento molto tarantiniano. i suoi film, soprattutto kill bill 1e2 sono quello che + gli piace del cinema.

sicuramente il background cinematografico del maestro inglese e quelle di tarantino sono diverse, soprattutto se si pensa che il primo ha iniziato girando film senza sonoro!!!

durante la lettura mi sentivo sempre + distante sia da trouffaut che dallo stesso hitchcock. il regista francese di cui ammetto aver visto pochi film, proprio non mi piace,mentre decisamente mi piacciono i film del regista inglese, anche quelli che lui stesso non ha apprezzato.

la prima impressione del libro è stata decisamente positiva, e lo è ancora, anche se non mi sono piaciuti i toni usati tra loro quasi che si stessero compiacendo l'uno dell'altro, come se trouffaut cercasse l'approvazione del maestro al suo modo di fare cinema, facendo osservazioni avolte molto + che scontate.

è cmq un libro che consiglio e ringrazio federico x avermelo regalato.

star wars - episodioIII - la vendetta dei sith

1999-11-30T01:00:00.082+01:00

ieri sera l'ho visto in anteprima. ero estremamente emozionato. xè sapevo che sarebbe stato il migliore della nuova trilogia e xè alcuni particolari misteriosi che non hanno spiegazione nella vecchia trilogia avrebbero trovato spiegazione. così è stato. ma il film è stato cmq estremamente debole come sceneggiatura e vagamente noioso in alcuni momenti. ci saranno circa 30min di dialoghi che se non ci fossero stati sarebbe stato meglio. il film inizia con i 2jedi, obi wan e anakin, che fanno gli sboroni in battaglia facendosi battute a vicenda. veramente triste... la storia finalmente ci spiega come anakin diventa darth vader. l'attore che lo interpreta, hayden qualcosa, finalmente rende un pò meglio il personaggio, anche se non convince. in generale nessun personaggio colpisce particolarmente se non forse palpatine, ian mc diarmind. le scene di combattimento sono pietose, veramente pessime, anche e soprattutto quello finale, che si conclude in maniera troppo sbrigativa. la parte migliore è proprio nel finale quando darth vader viene ricostruito e gli mettono la famosa maschera e x la prima volta vediamo cosa e come vede lui!!! il resto è noia. da vedere solo x completare la saga, ma decisamente da non rivedere.

Nessun Dove - Neil Gaiman

1999-11-30T01:00:00.081+01:00

quando me lo hanno regalato non sapevo chi fosse gaiman. mi avevano accennato a sceneggiatore di fumetti tra cui sandman.

è in effetti un'ottima base da cui trarne un fumetto, solo che il fumetto probabilmente risulterebbe migliore. il libro è estremamente fumettistico come narrazione e descrizioni, ma x ben tre volte si perde, ha dei cali spaventosi dai quali a fatica riesce a riprendersi.

in queste occasioni, la storia sembra essere arrivata ad una conclusione, praticamente scontata, e quasi naturale. invece l'autore ha voluto forzare questi momenti cercando di trascinare la narrazione. una volta che riprende il ritmo il libro torna a scorrere piacevolmente, ma dopo un pò riperde consistenza e spessore. come prima.

la storia è interessante, anche se poteva essere sviluppata di +. invece il suo essere sceneggiatore, fa prevalere le descrizioni di alcuni ambienti e situazioni, proprio come se fosse un disegno. amo gli scrittori descrittivi, ma qui è diverso.

poi non si capisce, almeno io non l'ho capito se c'è un messaggio, una critica di fondo alla vita londinese. forse era troppo sottile xè io la capissi.

racconta la storia di un ragazzo di paese che trasferitosi a londra x lavoro, si afferma ed ha successo sia nel lavoro che con le donne avendo come fidanzata una donna bellissima a cui sta x chiedere di convolare a nozze.

la sua sensibilità e solidarietà verso il prox lo catapulta in un mondo nel quale x i primi 2/3 del libro è totalmente disperso e indifeso. un mondo nella londra di sotto di cui non immaginava nemmeno l'esistenza. un mondo popolato da personaggi fantastici e divini.

un libro cmq da leggere, mai pesante x gli argomenti, anche se in paio di casi un pò crudo nelle descrizioni.

una notte di pugilato

1999-11-30T01:00:00.080+01:00

a dicembre scorso tornato dal lavoro al ristorante non ero del tutto distrutto,così accendo si(sport italia) e trovo 1 evento della madonna!!! 2 mondiali di pugilato in diretta da las vegas, superleggeri e massimi!!!
il primo è stato elettrizzante, tecnico e bello!
il secondo... 2 mammuth che si muovono con 1 lentezza da bradipo...privi di qualsiasi tecnica...ed era il main event...tristezza...

nel primo match i 2 pugili(bailey e cotto) scambiavano sequenze con precisione chirurgica, pochi colpi ma perfetti e veloci, guardia sempre al punto giusto, entrambi fama di picchiatori e vincitori prma del limite. entrambe i pugili tentavano di mettere il colpo da ko dal primo momento della prima ripresa, si stimavano a vicenda, mai sporchi o scorretti.
il lavoro di cotto è stato + incisivo, ha colpito prima con 1gancio sx in uscita che ha spiazzato e "toccato" bailey x poi nel seguente scambio assestare 1 diretto dx impressionante x velocità e precisione. 1 knock down. anche il secondo avviene nella stessa maniera alla 5a, aprendo però 1 ferita sotto l'occhio sx. alla sesta fine del match...troppo pericoloso continuare.

il main event che il commentartore esaltva tanto non è stato 1 granchè, ma soprattutto, decisamente scontato.
l'ucraino, 2mt con tanto di faccia di bimbo sperduto, gambe aperte e lento sulle stesse. totalmente senza 1 guardia degna di questo nome, colpi larghi e decisamente non tecnici, ma sicuramente pesanti.
l'inglese, williams, quello ha messo giù tyson con 1 montante al fegato, buona gurdia, 1pò tanto +basso di klitshco, barba da musulmano che a momenti x regolamento gli avrebbe impedito di partecipare al match della vita (il titolo mondiale), tentava di entrare con ganci e montanti senza successo.
il campione del mondo lo teneva a distanza grazie alla maggiore altezza e lunghezza di braccia, senza essere mai cmq incisivo.
poteva fare 1 match alla lennox lewis, di tecnica con tutti colpi diretti x i primi ronud x poi chiudere o portare il match ai punti senza rischi. invece si son visti colpi diretti singoli, non legati a sequenze successive, totalmente privo di tattica, privo del fattore testa che rende 1 campione tale, non si vedeva 1 schema, niente. massa che si spostava lentamente.
infine questa massa pesante a chiuso l'occhio di 1williams coriaceo che è andato giù + volte, ma si è sempre rialzato! infine dopo l'ennesimo knock down l'arbitro ha fermato giustamente, il britannico non ha nemmeno protestato, vista la sua faccia, e l'ucraino ha confermato il suo titolo mondiale(????) tra i fischi del pubblico e miei.

x chi volesse avvicinarsi al puigilato(televisivo), guardate match di pesi medi o leggeri, cmq dove leggete massimi o medio massimi lasciate perdere.

un appunto al commentatore di si.
pessimo. alla fine del match tra klitcho e williams urlava contro l'arbitro...1 pazzo che non si era reso conto dell'evidenza.
inoltre non sembrava 1 vero e proprio tecnico, anche se è sicuramente meglio del tipo di raitre.

un appunto al canale. troppo troppo calcio. se volevano essere 1 canale veramente alternativo x quanto rigurda lo sport, c'è fin troppo calcio. inoltre la scelta dei match di pugilato programmati di notte è di incontri vecchi e di basso livello. all'ora di pranzo c'è 1 programma che tratta degli sport estremi, bello, ma ogni tanto è ripetitivo, nel senso che a distanza di 2 settimane a settembre e ottobre mandavano la stessa puntata.
poco approfondimento x quanto rigurda gli sport da combattimento in generale dedicandogli solo la sera del sabato, quando a casa non c'è praticamente nessuno.
inoltre il wrestling... allucinante. 1 offesa. xè mostrare quei bestioni che recitano invece di incontri con veri professionisti?

15/03/2004 ore 12:43

1999-11-30T01:00:00.079+01:00

..un silenzio dovuto, quasi imposto. Non c'è scelta. Ci dovrebbe essere il silenzio dopo uno squillo di trombe, ma non è così.. L'uomo obbedisce al senso di tristezza e sconfitta ke è duopo in questi casi, non la natura.. Sembra che gli uccelli incitino a reagire, cantano la voglia di vita, così come il sole, caldo e raggiante, scotta sui visi fermi e fissi, gli ricorda che tutto viene da lui, ma soprattutto che sono vivi! Squilli di tromba, tutto finito. Vorrei essere un bambino..

UFC 138 Leben v Munoz – LG Arena - Birmingham UK.

1999-11-30T01:00:00.078+01:00

Ogni anno la società chiamata Zuffa, con a capo i fratelli Fertitta e Dana White, porta in giro per il mondo, fisicamente, dato che via ppv o via streaming raggiunge milioni di appassionati almeno una volta al mese, i propri eventi, gli UFC.

Ennesimo ritorno in Gran Bretagna, location Birmingham e la sua modernissima LG Arena.

Atterrato all’aeroporto credevo di trovare cartelloni pubblicitari che parlassero dell’evento, ma nulla. Ho cercato anche su uno di quei quotidiani che si trovano nelle stazioni dei treni e della metro, ma nemmeno una parola. Vagamente stupito mi chiedevo se per caso non avessi sbagliato città…la paura di trovare il giorno successivo il palazzetto vuoto per metà mi metteva a disagio.

Trovavo strano che si fosse data così poca importanza, anche sui media, ad uno dei pochi eventi dell’UFC in Europa, ma soprattutto in una delle nazioni del vecchio continente in cui le MMA sono più praticate e seguite.

Il tempo tipicamente inglese mi ha accolto con freddo e pioggia battente.

Arrivare alla National Indoor Arena e trovare tante famiglie con bambine che sotto al diluvio attendevano l’apertura dei cancelli mi ha fatto pensare di aver sbagliato palazzetto…soprattutto alzando la testa e vedendo i cartelloni di uno spettacolo di pattinaggio artistico raffigurante una favola…

Chiedo ad uno della security e mi comunica di girare l’angolo, ai piedi dello stabile, c’era l’ingresso della Community Hall, lì grazie all’accredito stampa entro evitando la fila e sedendomi proprio vicino il palco.

La sala, decisamente grande, era piena di fan e di giornalisti, molti fighter, Mike Brown, Jake Ellenberger, Krzysztof Soszynski o coach come Ricardo Liborio lì ad accompagnare compagni di allenamento e di team, o anche altri personaggi come Dan Miragliotta, Jacob “Stitch” Duran.

Tutti disponibili per una foto o per scambiare due parole.

È stato un piacere incontrare nuovamente Mike Brown, conosciuto di persona qualche anno fa qui a Roma quando tenne insieme al nostro Legionario uno stage. Mike dovrebbe tornare nell’ottagono a fine gennaio 2012, ma ancora non è stato ufficializzato un avversario.

La cerimonia del peso è stata velocissima, musica altissima e qualche screzio tra Alves e Abidi, e tra Leben e Munoz. Adrenalina, testosterone e un po’ di show!

Sabato, dopo la peggiore English Breakfast mai mangiata, mi godo il tiepido sole fino alle ore 14, quando mi dirigo verso la New Street Station per prendere il treno che mi dovrebbe portare con largo anticipo al NEC, centro polifunzionale in cui è sita la LG Arena...ho usato il condizionale, perché anche in Inghilterra i treni vengono soppressi per maltempo e i ritardi che causano non sono certo inferiori ai nostri.

Mi guardo intorno e vedo alcuni ragazzi e ragazze sulla piattaforma con cappellini, magliette(quelle del Korean Zombie erano popolarissime) e felpe dell'UFC o rappresentanti sponsor dei vari fighter. Anche loro in attesa di sapere quale sarà il treno che ci porterà a destinazione.

Arrivato all'Arena sono rimasto subito stupito dall'organizzazione eccezionale, dalla civiltà degli spettatori, tutti in fila, in attesa all'apertura dei cancelli, e una volta dentro, sempre tutti in fila o per accedere agli spalti o per gli stand con il merchandising dell'UFC.

Entrato dentro, ero emozionatissimo, mi sentivo piccolo e allo stesso tempo incredulo di aver avuto accesso ad una zona di solito limitata a vip e media...e in effetti ero uno di loro...media...non vip...

Non vedevo l'ora che iniziassero i preliminary fights.

Seppur una card non eccelsa come nomi, le caratteristiche dei fighter promettevano tanto spettacolo, e l'hanno decisamente mantenuto, con tanto di sorprese...

Il pubblico... impressionante... palazzetto pieno, tifo incredibile e talmente acceso da far tremare gli spalti.

Il match-maker, Joe Silva, ha principalmente pensato ad una card in cui striker e brawler la facessero da padroni, e ha inserito due grappler inglesi uno contro l'altro, andando sul sicuro e tentando di far accettare al pubblico di casa anche le fasi lottatorie che tanto non amano...diciamo che nel 90% degli incontri non ha deluso le aspettative, anche quando era un inglese a perdere.

Ma la lotta e il grappling proprio non piacciono, e i due massimi, Broughton e De Fries, sono stati fischiati, nonostante abbiano offerto un match equilibrato.

Inspiegabilmente fischiato anche Munoz, il quale non ha esitato a scambiare in piedi con Leben, che era letteralmente l'idolo di casa, quasi di più di Pickett, la cui entrata è stata spettacolare.

Non solo, i tentativi di submission dell'ex partecipante al TUF sono stati considerati come quasi risolutive, quando invece osservando con attenzione, fosse abbastanza manifesto il contrario...

Una bella lezione di grappling l'ha offerta proprio un fighter di casa, John Maguire, che si è ripreso alla grande da un knock down all'inizio della prima ripresa e poi ha gestito il match con continui take-down e conseguente controllo.

La sorpresa è stata la prima vittoria all'UFC per submission di Thiago Alves, il quale dopo aver preso le misure ad Abedi, lo ha prima umiliato in piedi e poi finito a terra dopo un po' di gnp...la finalizzazione che probabilmente nessuno si aspettava...

In conferenza stampa post-evento, Dana White ha dichiarato che l'intenzione di portare l'UFC in Italia è concreta, e proprio quella stessa sera era presente la persona con la quale avrebbero chiuso gli accordi per realizzarlo.

Il prossimo avversario di Condit sarà Kosheck, mancano solo le firme.

Rashad Evans si è proposto come coach della prossima edizione del TUF, ma White dichiara che non ci sono i tempi tra quando dovrebbe combattere lui e i tempi delle riprese.

Il presidente dell'UFC risponde alle ennesime lamentele di Nick Diaz, dichiarando che il fighter di Cesar Gracie quest'anno sia stato molto ben pagato.

Tornando al pubblico, nonostante l'adrenalina, il testosterone e le birre, nessun incidente sugli spalti o fuori l'arena a fine evento.

I vari fighter, anche quelli che avevano scambiato parole pesanti nelle interviste pre evento, si sono abbracciati ed hanno portato rispetto al proprio avversario, sia da vincitori che da vinti.

L'immagine di questa disciplina proprio nel paese degli hooligans non poteva che uscirne benissimo.

Ringrazio Roberta Casalino per la disponibilità e le faccio i miei complimenti per l'organizzazione dei media.

Sintesi degli incontri della serata:

BW. Lee v Cariaso:

1° round Lee. un paio di takedown e ottimo striking.

2° round Cariaso, inizio con scambi potenti e poi incontro tutto a terra dominato con facilità, quasi che l'inglese avesse finito le energie.

3° round Cariaso tutto a terra tentativi di submission, gnp dalla monta e schiena.

28 - 29 vince Cariaso. Split dec.

WW. Cope v Mills(eng):

1° round tko Mills via diretto destro, knee e gnp.

Fighter di Birmingham... Tutto il palazzetto a urlare!

Mills tko.

145lbs Omigawa v Jason Young:

1° round draw, il giapponese ha usato il suo judo, 2takedown con controllo, mentre l'inglese ha imposto il suo striking.

2° round Omigawa, ancora takedown, side e poco gnp, un po' di lay and pray.

3° round Omigawa, anche nello striking il giapponese domina e usa i suoi takedown per portare il match dove più lo preferisce, tentativi di submission con tanto di proiezione e gnp. Il reversal finale non permette all'inglese di pareggiare.

Omigawa 29-28 decisione unanime.

HW. Rob Broughton(eng) v De Fries(eng):

1° round De Fries, che gestisce il match tutto a terra.

2° round Broughton, anche qui tutto grappling con un bel crocifisso che ha fatto quasi pensare ad uno stop anticipato dell'arbitro a seguito di gnp.

3° round De Fries, che ha dominato ancora a terra. Nonostante la nazionalità dei due, i fischi per il tipo di match ci sono stati, gli inglesi ancora non gradiscono le fasi lottatorie e di grappling.

Vince il giovane De Fries 29-28 UD.

WW. Justin Edwards v John Maguire(eng):

1° round Maguire, che nonostante abbia subito un knockdown, recupera e domina in piedi e a terra. 2° round Maguire, l'inglese controlla in piedi e porta facilmente a terra prendendo la schiena e tentando un armbar sullo scadere del round.

3°round Maguire, che offre una lezione di lotta a terra all'americano.

Maguire 30-27 UD.

LW. Edward Faaloloto v Terry Etim:

1° round Etim via guillotine choke chiusa al volo dopo un breve scambio in piedi, in 20secondi. Inglesi in delirio...

Etim via submission.

LHW. Anthony Perosh(Aus) v Cyrille Diabate:

1° round Perosh, pochi scambi in piedi con il francese a controllare e a difendere i takedown, ma sul finire l'australiano riesce nel tentativo e il round finisce in controllo dalla mezza guardia dopo essere passato dalla side.

2° round dominio a terra da parte di Perosh che dalla monta prende la schiena e dopo un po' di gnp chiude un rear naked choke che costringe il francese al tap. Gli inglesi non hanno gradito né il francese né l'australiano...

Perosh via submission.

WW. Papy Abedi v Thiago Alves:

1° round il brasiliano, supportato da tutto il palazzetto, controlla gli assalti dell'avversario, poi accelera, piega le ginocchia dell'avversario con un destro proseguendo con un sinistro che fa andare per terra Abedi, gnp dalla monta, schiena e rear naked choke. Il primo nella carriera del fighter dell'ATT da quando è in UFC. Pubblico in delirio.

Alves via submission.

135lbs. Brad Pickett v Renan Barao: entrata spettacolare di Pickett, cappellino, bretelle e giornale e un pezzo musicale che dice tutto. Pubblico esaltato dal proprio idolo.

1° round, inizio aggressivo del brasiliano, ma l'inglese si riprende bene e risponde. Tutto stand and bang, back and forth. Una ginocchiata mette knockdown l'inglese, Barao gli salta letteralmente sulla schiena chiudendo un velocissimo mata leao. Pubblico deluso che continua a sostenere il proprio fighter.

Barao via submission.

MW. Munoz v Leben: bellissimo brano di ingresso per The Crippler, supportato da tutto il palazzetto.

1° round Munoz, scambi violenti in piedi, vari takedown da entrambe le parti, un paio di sub tentate, nulla di fatto, Leben ha accusato il gnp, ma con cuore si è alzato in piedi mandando gli inglesi in delirio, un boato che ha fatto vibrare il palazzetto.

2° round Munoz, takedown seguito da un brutale gnp da parte del wrestler, Leben sopravvive sanguinante provando una anaconda, qui il pubblico inglese mostra la sua ignoranza non rendendosi conto che non fosse propriamente chiusa. Altro takedown e gnp.

Il medico prima del 3r ferma l'incontro. Il pubblico non gradisce.

Tideland - Terry Gilliam

1999-11-30T01:00:00.077+01:00

Tideland - Terry Gilliam

Jeliza-Rose è una bambina.

È sola…ma non proprio.

È una figlia.

Come tutte le bambine ha delle bambole con cui giocare.

Con lei ci sono sempre Mustique, Glitter Gal, Sateen Lips e Baby Blonde.

Come figlia, ha dei genitori, che nel suo caso sono 2 hippy tossici.

Bambole di cui ha tenuto solo la testa.

Mustique è la testa di una barbie bionda e bella, Glitter Gal ha il viso deturpato…le altre sono normali teste, una castana e una mora.

Genitori che le fanno preparare le siringhe con le dosi per il loro piccolo momento di vacanza.

Teste che lei calza sulle sue dita.

Teste con cui parla con voce in falsetto, ogni testa un carattere diverso.

Momenti di vacanza che lei conosce alla perfezione.

Tutto il film è visto e filtrato attraverso questi parametri.

Il resto lo fa lo sguardo della telecamera che si muove leggera e soffice lungo gli ambienti e lo sguardo stesso di Jeliza-Rose.

I colori, ma soprattutto i toni di colore che si alternano durante il film permettono allo spettatore di entrare subito nel mood necessario per vivere la scena nel modo più pieno possibile.

L’attrice che interpreta Jeliza-Rose è di una bravura impressionante. Un ruolo estremamente complesso e scene che non devono essere state tra le più semplici da farle imparare e da spiegarle.

Jeff Bridges fa rivivere il Drugo, ma totalmente perso nelle droghe e nell’alcol.

Un delirio continuo fatto di situazioni grottesche e personaggi al limite tra la fiaba e la tragica realtà degli abitanti sperduti nelle praterie del Texas.

Guardando il film co-scritto da Gilliam, mi è venuto in mente un bel film “Ingannevole è il cuore più di ogni cosa” di Asia Argento, anch’esso snobbato dal mondo, che ha molto in comune con questo, un film tratto da un libro autobiografico, di J.T. Leroy, estremamente duro e acido, ma proprio per questo meno fiabesco e difficile da vedere, come il libro che è molto crudo da leggere.

Dopo “The brothers Grimm”, Tideland ci ha finalmente riportato il vero Gilliam e attendo paziente i suoi due prossimi lavori, il maledetto “Don Quixotte” e “The Imaginarium of Dr.Parnassus”, anche questa produzione problematica a causa della morte improvvisa di uno dei protagonisti, Heath Ledger.

In conclusione devo affermare che questo è uno dei film meno vendibili che abbia mai visto, purtroppo…

Purtroppo, perché forse è lo spettatore medio che non è pronto per un film del genere, un film che oltre ad una regia magistrale, è caratterizzato da temi non propriamente da entertainment.

A Roma solo un cinema lo ha trasmesso, il Politecnico Fandango a via Tiepolo e anche per un paio di settimane mi sembra.

Non capivo perché e la cosa mi faceva imbestialire visto lo schifo di film che erano nelle sale in quel periodo, e che invece facevano il pieno di spettatori…

Mi chiedevo, come fosse possibile che finalmente era uscito l’ultimo film Terry Gilliam, quello dei “Monty Python”, de “l’Esercito delle 12 Scimmie” e “Brazil”, e nessuno lo considerava…

L’ho visto ed ho capito il perché.

Un velo di tristezza mi ha avvolto alla fine del film, ma non per il film, che è eccezionale, ma per quello che evidentemente i distributori pensano dello spettatore medio e forse non a torto.

Pensano che non siamo abbastanza maturi e sani di mente per capire quando un film è finzione, quando è visionario, quando è un trip, quando è un mondo immaginario di una bambina che si isola dal mondo orribile che ha intorno…

Siete veramente così ignoranti o stupidi da non poter apprezzare un film diverso da natale a miami o da 3 metri sopra il cielo?

Non ci credo. Se così fosse si spiegherebbero molte cose, ma proprio non riesco ad accettarlo.

Se non lo siete, allora urlatelo ai distributori e ai produttori, chiedete qualità e non solo semplice intrattenimento fatto di tette siliconate di vallette improvvisate attrici o di storie d’amore con lo scontatissimo happy ending e il belloccio di turno come protagonista.

Altrimenti rischiamo che alcuni materpiece ci arriveranno solo in dvd e su sky, poi solo su sky, poi solo in rete, ma è illegale e allora che devo fare???? Devo espatriare per vedere film fatti come si deve?

Gilliam fa parte di quei registi come Lynch a cui si dovrebbe dare carta bianca, a cui si dovrebbe lasciare il final cut e che andrebbero spinti anche al grande pubblico in quanto sono registi e quindi, ARTISTI, non semplici direttori di scena.

Tornando a Tideland…

Se non l’avete ancora visto, sapete cosa affittare per stasera.

The Last King of Scotland - Kevin MacDonald

1999-11-30T01:00:00.076+01:00

The Last King of Scotland - Kevin Macdonald

(Richard Cory - Simon & Garfunkel)

Superba prestazione recitativa da parte di Forest Whitaker, un film tra la fiction e il documentario che DEVE essere visto.

La mia recensione potrebbe finire qui e dovreste fidarvi e andare ad affittare il dvd…già, perché ci sono, almeno nella versione australiana, degli extra eccezionali da non perdere.

Da bravo ignorante quale sono a malapena sapevo in quale parte dell’Africa fosse l’Uganda, figuratevi se avevo la minima idea che un tale, Idi Amin, ha fatto il bello e il cattivo tempo come dittatore sui generis negli anni ’70.

Questo film, come il libro da cui è tratto, sono il classico messaggio da lasciare ai posteri, sono quel qualcosa che può rinfrescare la memoria di chi ha dimenticato o voluto dimenticare, o anche un insegnamento, per chi come me, ha bene o male, una cultura storica circoscritta al paese in cui vive e magari sfuggono personaggi del genere, che pur essendo lontani, in un altro continente, in un’altra epoca, hanno quei caratteri peculiari che devono essere tenuti bene a mente per evitare che la storia si ripeta.

(Hooray for Love - Ella Fitzgerald)

Il ripetersi di certi eventi, del salire al potere di certi personaggi è un tema abbastanza frequente in questo periodo, lo trovo troppo ricorrente...

Ma non credo di essere io ad essere fissato su ciò, credo piuttosto che quando alcune situazioni sono evidenti e ripetitive sia impossibile evitarle.

Tornando al film.

Tutta la storia è raccontata tramite le vicende di un ragazzo scozzese che si è trovato a vivere direttamente e a volte indirettamente l’ascesa e la caduta del dittatore africano.

Questo personaggio è pura finzione, ma viene inserito in situazioni realmente accadute, e in quanto medico e scozzese diventa il medico e il consigliere personale di Amin.

In quanto scozzese, perché il personaggio interpretato da Whitaker aveva un’avversione particolare per tutto ciò che era inglese e di conseguenza simpatia per tutto ciò che era lotta contro di loro.

Piccola parentesi storica che è presente e trasparente anche nel film praticamente dall’inizio, ma che mi permette di ricollegarmi al ripetersi continuo della storia e di come proprio non vogliamo imparare nulla dai nostri errori.

(Getaway car - Audioslave)

Idi Amin si era arruolato nell’esercito inglese durante l’occupazione e quando gli inglesi decisero di ribaltare il governo di Obote, scelsero l’ugandese che era nel loro esercito da più tempo…e quell’ugandese era Amin.

Pensavano di poterlo gestire, di poter ampliare i propri interessi, ma non fu così.

Amin avendo capito l’occasione di poter fare qualcosa per la sua gente, di emancipare il suo Stato dai colonizzatori, si rivoltò subito contro l’Inghilterra e iniziò una propaganda anti-inglese fortissima. Non riconobbe il Sud-Africa, fomentò il popolo al nazionalismo, in alcune interviste con giornali stranieri scherniva gli inglesi e dato che erano in un momento di crisi economica aprì un fondo per il risanamento dell’Inghilterra.

Tutto ciò però lo esponeva comunque a tradimenti, al sospetto verso tutto e tutti che lo portò alla paranoia e quindi a commettere stragi di innocenti in modi estremamente feroci e brutali.

Si dice che abbia fatto giustiziare circa 300.000 ugandesi.

Tutto questo non vi ricorda nulla?

A me sì.

(Patience - Guns ‘N Roses)

Vedendo solo il film, non si possono non apprezzare le prestazioni degli attori, ma è dagli extra del dvd che si capisce quanto Whitaker sia stato eccelso.

Benedetti siano gli extra, soprattutto quando sono di oltre 2 ore come in questo caso.

È un po’ che l’Academy premia gli attori che interpretano un personaggio non di finzione, soprattutto perché alcune di queste interpretazioni, non sono una semplice imitazione ben fatta, come fu quella di Ray, oscar assolutamente regalato, ma sono molto di più, sono il personaggio stesso sotto un punto di vista personale come quello che di Whitaker per Amin, quello di Phillip Seymour Hoffman per Capote, quello di Joaquin Phoenix per Johnny Cash, Denzel Washington per Malcom X o per Rubin Carter. Purtroppo alcuni di questi nonostante la prestazione da standing ovation non sono stati premiati…

James McAvoy, decisamente convincente nell’interpretare il ragazzo scozzese che da semplice dottore in missione in un villaggio sperduto dell’Uganda, diventa il medico personale e il consigliere del dittatore.

Il suo personaggio come ho già scritto è inventato, ma è lo specchio di quello che il mondo non capiva di Amin e di quello che Amin, forse non capiva di se stesso.

Un film da vedere e da far vedere ai più giovani.

(Through the barricades - Spandau Ballet)

Ti prendo e ti porto via - N. Ammaniti

1999-11-30T01:00:00.075+01:00

Ti prendo e ti porto via…

…via da quel buco di paesino senza futuro e senza passato…

…via dall’ignoranza della gente che ci abita…

…via dalla disperazione e dalla noia…

…via dalle parti che lì vanno recitate…

…via per dare un colpo di cancelletto a quella che è stata la nostra vita lì…

…via…

Mai nella vita avrei voluto abitare nel paesino che Ammaniti descrive nel suo romanzo. Mai.

Paesini come Ischiano Scalo ce ne sono tanti. Troppi. Bambini come Pietro, anche.

Poi un punto e torna a sei mesi prima…e siamo solo alla pagina numero 15 di 458!!!

Questo ha ovviamente aumentato la mia voglia di andare avanti e di scoprire il perché Pietro sia stato bocciato.

Queste descrizioni rendono ogni personaggio estremamente vero e vicino alle persone che incontriamo tutti i giorni.

Si alternano quindi storie in time line diverse, un continuo “indietro e avanti” con i flashback.

“…e poi cosa piaceva a graziano?

La musica latina, suonare la chitarra nei locali, abbrustolirsi su una spiaggia, cazzeggiare con gli amici davanti a un enorme sole arancione che muore in mare e…

…e basta.

Agghiacciante.

Questo è il Biglia. Graziano Biglia. Quello che a Roma viene chiamato semplicemente “coatto”. Una vita fatta di droghe, cazzate sparate in giro a dx e sx, raggiri e spaccio.

Pietro, incontra il Biglia e ne trae comunque un insegnamento, che però metterà a frutto troppo tardi.

Da leggere.

Il mio nome è nessuno

1999-11-30T01:00:00.074+01:00